Ухвала

від 19.10.2017 по справі 757/18345/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства СЕТАМ на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства СЕТАМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Айбокс банк про скасування проведення електронних торгів та здійснення нової оцінки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що в провадженні державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавче провадження № 37164366, що відкрите за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення в справі № 2-2915/12 від 08 жовтня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за зазначеною адресою.

На виконання постанови державного виконавця, оцінювачем 19 вересня 2016 року проведено оцінку та визначено вартість предмету іпотеки в сумі 7 786 699 грн., копію якого позивачем було отримано 03 жовтня 2016 року та подано заперечення з вимогою провести рецензування.

Перші торги 04 січня 2017 року, другі торги 29 березня 2017 року не відбулись через відсутність учасників, внаслідок цього проведено уцінку майна. При цьому, другі торги проведені поза шестимісячним строком дії вищевказаної оцінки майна, який сплив 18 березня 2017 року.

Посилаючись на порушення ст.ст. 57, 58, 62 Закону України Про виконавче провадження , пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України № 1891 від 10 грудня 2003 року, пункту 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, просила:

- визнати недійсними проведення електронних торгів та результатів торгів 29 березня 2017 року предмета іпотеки, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1 після 19 березня 2017 року у зв'язку із втратою чинності висновку та звіту оцінки майна від 19 вересня 2016 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві у виконавчому провадженні № 37164366 провести нову оцінку будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок.(а.с. 1-8)

Представник відповідача ДП СЕТАМ - ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності.(а.с.80-83)

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Айбокс банк - ОСОБА_3 проти позову заперечував. (а.с.104-105)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року позов задоволено частково, визнано недійсними проведення електронних торгів та результатів торгів, оформлених протоколом від 29 березня 2017 року, предмета іпотеки, а саме будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1 після 19 березня 2017 року у зв'язку із втратою чинності висновку та звіту оцінки майна домоволодіння від 19 вересня 2016 року.

Стягнуто з ДП СЕТАМ на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.132, 134-136)

В апеляційній скарзі відповідач ДП СЕТАМ зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивачки судові витрати. На обґрунтування скарги зазначив, що районний суд помилково застосував положення Закону № 606-ХІV, однак застосуванню до правовідносин підлягали положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Майно було передано на реалізацію 05 грудня 2016 року, тому електронні торги з реалізації арештованого майна проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року № 2831/5. Непроведення державним виконавцем рецензування арештованого майна не може бути визнано підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки торги 29 березня 2017 року визнані такими, що не відбулись, то й не можуть бути визнані недійсними. Крім того, суд не врахував обставин і доказів викладених на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про його часткове задоволення. (а.с.145-163)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивачки - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.181-185)

За вимог ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення осіб, які беруть участь у справі належним, а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва здійснюється виконавче провадження № 37164366, що відкрите постановою від 01 квітня 2013 року за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва в справі № 2-2915/12 від 08 жовтня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0963 га. за вищезазначеною адресою, та які належать ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ Аграрний комерційний банк (який змінив назву на ПАТ Айбокс Банк ) в сумі 6 492 396.92 грн. Протягом 2014-2016 років державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.(а.с. 34-36, 62-72)

На виконання постанови державного виконавця, оцінювачем 19 вересня 2016 року проведено оцінку та визначено вартість предмету іпотеки в сумі 7 786 699 грн., копію якого позивачем було отримано 03 жовтня 2016 року та подано заперечення з вимогою провести рецензування. (а.с.9-32)

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки, вважаючи її заниженою, з проханням призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 19 вересня 2016 року, що підтверджується штемпелем працівника виконавчої служби. (а.с.121-123)

Перші торги 04 січня 2017 року не відбулись через відсутність учасників, внаслідок цього проведено уцінку майна до 5 450 689.30 грн., 15 лютого 2017 року повторні торги також не відбулись, було визначено день та час проведення електронних торгів - 29 березня 2017 року. (а.с.33, 84-85)

Торги 29 березня 2017 року не відбулись через відсутність учасників торгів, про що складений протокол № 246003. (а.с.89, 110-112)

31 березня 2017 року до виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ Айбокс Банк , в якій останній з посиланням на ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , ст. 49 Закону України Про іпотеку заявив про бажання придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за початковою ціною, визначеною після останніх торгів - 5 450 689.30 грн. (а.с.124)

За довідкою ДП Спеціалізоване підприємство Центр технічної експертизи від 22 червня 2017 року № 22/06-17 вартість вищевказаного майна (будинку і земельної ділянки) складає 11 469 750 грн. (а.с.110)

Відповідно до частини 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом (частина 8 розділу ХІІІ вищевказаного Закону № 1404-VІІІ).

Оскільки виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва в справі № 2-2915/12 від 08 жовтня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, державним виконавцем розпочаті з 01 квітня 2013 року, втретє - 31 травня 2016 року державним виконавцем вчинено виконавчу дію - призначено експерта та проведення оцінки предмету іпотеки, що підлягав реалізації з торгів і така оцінка проведена 19 вересня 2016 року, тобто до набуття чинності Законом № 1404-VІІІ, суд першої інстанції, з огляду на положення частини 7 розділу ХІІІ вищевказаного Закону № 1404-VІІІ, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Частиною 3 ст. 62 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із п. 12 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 р. N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження", п. п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 червня 2016 р. у справах N 6-370цс16, N 6-547цс16).

При цьому, оспорювані позивачкою торги проведені поза шестимісячним строком дії вищевказаної оцінки майна, який сплив 18 березня 2017 року.

Колегія суддів погодилась з висновком районного суду про те, що проведення оспорюваних торгів за звітом про оцінку, який втратив чинність, порушує права позивачки, навіть у випадку, коли за його результатами складений протокол, що торги не відбулись внаслідок відсутності учасників торгів, оскільки у такому випадку може відбутися передача нерухомого майна позивача третій особі - банку за оцінкою, що втратила чинність, в порядку ч. 6 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження та яку позивач оспорювала державному виконавцю, надавши на звіт про оцінку майна письмові заперечення з вимогою провести його рецензування. При цьому, колегія суддів врахувала, що до суду не надано доказів розгляду виконавчою службою відповідно до положень ст. 58 Закону України Про виконавче провадження заперечень позивачки на оцінку майна з вимогою провести рецензування.(а.с. 110-124)

За положеннями частини 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства СЕТАМ - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Н.В.Поліщук

Справа № 22-ц/796/10478/2017

Унікальний номер 757/19406/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Доповідач Левенець Б.Б.