Постанова

від 19.10.2017 по справі 816/1528/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1528/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

суддів - Канигіної Т.С. , Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Шацької Л.І., Гажієнко Л.В., Чередниченко В.М.,

представника відповідача - Прокопчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (далі - ТОВ "НВП "Інноватив Буд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 25525/40935831 від 28.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017 та зобов'язання зареєструвати цю податкову накладну.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відмова в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.06.2017 року є неправомірною з огляду на відсутність порушення підприємством податкового законодавства. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на те, що господарські операції з виконання договору підряду від 04.04.2017, укладеного між ТОВ "НВП "Інноватив Буд" та ТОВ "Гоголівський елеватор" мали реальний характер та підтверджені необхідними первинними документами.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що реєстрація податкової накладної № 5 від 29.06.2017 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 13.06.2017 № 567 та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 статті 201 Податкового кодексу України. Внаслідок ненадання ТОВ "НВП "Інноватив Буд" документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення № 25525/40935831 від 28.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "НВП "Інноватив Буд" зареєстровано в м. Полтаві по вул. Європейській, 2. Основним видом діяльності є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 22- 23).

04 квітня 2017 року між ТОВ "НВП "Інноватив Буд" та ТОВ "Гоголівський елеватор" укладено договір підряду № 0404, за умовами п. 1.1. якого підприємство позивача зобов'язалося власними або залученими силами виконати роботи з будівництва 1 черги зерноприймального відділення на земельній ділянці ТОВ "Гоголівський елеватор" по вул. Ради Європи, 3б в с. Гоголеве, Великобагачанського району Полтавської області. Початок виконання робіт - 12.04.2017, завершення - 31.09.2017 (а.с. 24-31).

29 червня 2017 року ТОВ "НВП "Інноватив Буд" складено податкову накладну № 5 на суму 500 000 грн. за наслідком отриманого авансу від ТОВ "Гоголівський елеватор" та направлено до ЄРПН (а.с. 33).

Згідно квитанції № 1 реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено 14.07.2017 відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 41.00. Підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (а.с. 34).

На виконання зазначених вимог 17.07.2017 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а.с. 39), що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 40). В повідомленні ТОВ "НВП "Інноватив Буд" надало детальні пояснення щодо господарських операцій з ТОВ "Гоголівський елеватор", за результатами яких було складено спірну податкову накладну. До повідомлення позивачем додано копію договору та виписку банку, завірену підприємством.

Згідно квитанції № 2 комісією ДФС прийнято рішення № 25525/40935831 від 28.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017 (а.с. 35).

З наданого представником відповідача рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісія ДФС України) № 25525/40935831 від 28.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017 вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (а.с. 140) .

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його до Державної фіскальної служби (скарга № 4 від 01.08.2017, а.с. 43 - 47), що підтверджується копією поштового повідомлення з описом вкладення (а.с. 48 - 49). До скарги позивачем було додано: копію податкової накладної з квитанціями; копію таблиці платника податків з квитанціями; копію повідомлення щодо підтвердження реальності здійснення операцій; копію договору підряду; копію виписки банку за 29.06.2017; копії видаткових накладних на придбання витратних матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт, копії податкових накладних та копію витягу з ЄДР.

Також позивач оскаржив зазначене рішення комісії ДФС України до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню ДФС України на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вже зазначалося судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017 стала відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 41.00.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, невідповідність обсягів постачання та придбання товарів виникла внаслідок того, що ТОВ "НВП "Інноватив Буд" придбавалися різні товари, а реалізовувалися послуги за кодом УКТ ЗЕД 41.00 Будівлі та будування будівель.

Вказана розбіжність цілком пояснюється характером господарської діяльності ТОВ "НВП "Інноватив Буд", яке придбавало будівельні матеріали та інші послуги з метою виконання договірних зобов'язань з ТОВ "Гоголівський елеватор" щодо будівництва 1 черги зерноприймального відділення.

Як зазначалося судом, основним видом діяльності ТОВ "НВП "Інноватив Буд" є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Управлінням Держпраці у Полтавській області надано дозвіл ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 158.17.53 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки згідно виду діяльності за КВЕД 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 55).

Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 26.07.2017 видано ліцензію ТОВ "НВП "Інноватив Буд" на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком, зокрема 1.00.00 Будівельні та монтажні роботи загального призначення ) (а.с. 56 - 57).

На підтвердження господарських відносин з ТОВ "Гоголівський елеватор" позивачем надано договір підряду № 0404 від 04.04.2017 (а.с. 24 - 31), виписку банку щодо підтвердження отримання на рахунок авансового платежу від замовника, платіжне доручення та рахунок - фактуру (а.с. 32, 156, 157), листи ТОВ "Гоголівський елеватор" № 16 від 20.09.2017 та № 23 від 18.10.2017 щодо підтвердження зазначених господарських операцій, зокрема щодо зберігання закуплених ТОВ "НВП "Інноватив Буд" товарів на складі, що розташований на території ТОВ "Гоголівський елеватор" (а.с. 58, а.с. 153); акт приймання - передачі документації від 04.04.2017 щодо передачі ТОВ "Гоголівський елеватор" позивачу проектної документації з будівництва зерноприймального відділення за адресою вул. Ради Європи в с. Гоголеве, Великобагачанського району (а.с. 59) з додатком (а.с. 60 - 70). Також позивачем надано договір підряду № 1204 від 12.04.2017, укладений ТОВ "НВП "Інноватив Буд" з товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕМПЛ АКТИВ" (далі - ТОВ "КИЇВТЕМПЛ АКТИВ"), за умовами якого останнє зобов'язується за завданням замовника власними або залученими силами виконати роботи з улаштування фундаментів будівель та споруджень комплексу зерноприймального відділення на земельній ділянці ТОВ "Гоголівський елеватор" (а.с. 81 -86); акти виконаних робіт, складені ТОВ "НВП "Інноватив Буд" та ТОВ "КИЇВТЕМПЛ АКТИВ" (а.с. 87, 89) та платіжні доручення щодо цих операцій (а.с. 88,90); журнали - ордери (а.с. 91 - 94). Також позивачем надано до суду первинні документи щодо отриманих товарів та послуг від товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ДБК" (далі - ТОВ "Полтавський ДБК"), а саме: договір № 01/04-17В від 01.04.2017 (а.с. 158 - 160), договір № 05/04/17 від 01.04.2017 (а.с. 161 - 163), акт надання послуг тягача № 339 від 27.06.2017 (а.с. 96), рахунок (а.с. 97), платіжні доручення № 132 від 29.06.2017 (а.с. 95), № 133 від 29.06.2017 (а.с. 164) та № 137 від 30.06.2017 (а.с. 194); видаткові накладні щодо придбаних свай, арматури та бетону (а.с. 41, 42, 99, 166, 177,195), рахунок на оплату № 53 від 19.06.2017 (а.с. 165), № 54 від 16.06.2017 (а.с. 176) та № 359 від 26.06.2017 (а.с. 202), товарно - транспортні накладні тощо. (а.с. 100, 101, 167, 178 - 191, 196-197).

На підтвердження повноважень особи, що отримувала будівельні матеріали у ТОВ "Полтавський ДБК" позивачем надано довіреність № 7 від 01.06.2017 (а.с. 174), № 5 від 03.05.2017 (а.с. 199), наказ про прийняття на роботу № 15-к від 11.04.2017, договір про повну матеріальну відповідальність № 2 від 12.04.2017 (а.с. 204 - 205), наказ № 16 від 12.04.2017 про призначення матеріальної особи (а.с. 206).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, під час надання пояснень Державній фіскальній службі України після зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 29.06.2017, мали місце технічні проблеми у роботі комп'ютерної програми, внаслідок яких підприємство не мало змоги переслати усі первинні документи. Разом з тим, на їхню думку, надані ними детальні пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування , та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в оскарженому рішенні комісії ДФС України не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, якого законодавства, в чому полягає порушення, та/або яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Отже, на думку колегії суддів, оскаржене рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017. Відтак, не є обґрунтованим та не відповідає критеріям правомірності, що встановлені статтею 2 КАС України, оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги підтвердження господарських операцій між ТОВ "НВП "Інноватив Буд" з ТОВ "Гоголівський елеватор" необхідними первинними документами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017. Відтак, оскаржене рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 25525/40935831 від 28.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "НВП "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017 колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказаний висновок Верховного Суду України, відповідно до положень ст. 242-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. За приписами пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене позовна вимога про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 5 від 29.06.2017 є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин адміністративний позов ТОВ "НВП ""Інноватив Буд" є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.07.2017 №25525/40935831 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" №5 від 29.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" № 5 від 29.06.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (код ЄДРПОУ 40935831) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя К.І. Клочко суддя суддя Т.С. Канигіна Н.Ю. Алєксєєва