Ухвала
від 24.10.2017 по справі 817/1592/17
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Рівне №817/1592/17

          

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Рівне"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Рівне" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви статті 106 КАС України, суддя встановив наступне.

В силу норми ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви вбачається, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем додані лише оскаржувані рішення. В разі неможливості їх подання, позивачем не зазначено, які докази не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, до позовної заяви не додано доказ сплати судового збору.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Всупереч ч. 3. ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документа, що посвідчував би сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить вимогу майнового характеру або доказів звільнення від його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документа, що посвідчував би сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить вимогу майнового характеру або доказів звільнення від його сплати та подання до суду доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог, в разі неможливості - зазначення доказів, які не може самостійно надати, із обґрунтуванням причин неможливості подання таких доказів.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 20 листопада 2017 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Рівне" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд Рівне" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                               Махаринець Д.Є.

                                        

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2017
Оприлюднено26.10.2017
Номер документу69722802
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/1592/17

Постанова від 09.07.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 30.05.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 30.05.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 16.04.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 04.04.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 12.03.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Постанова від 14.12.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Махаринець Д.Є.

Ухвала від 23.11.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Махаринець Д.Є.

Ухвала від 23.11.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Махаринець Д.Є.

Ухвала від 24.10.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Махаринець Д.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні