Ухвала

від 15.10.2017 по справі 826/12490/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 15 жовтня 2017 року                                                                      справа №826/12490/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню” доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправним та скасування наказу В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 09 березня 2017 року №135 “Про демонтаж рекламних засобів” в частині пунктів №№458, 460, 472; 2) визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 23 березня 2017 року №170 “Про демонтаж рекламних засобів” в частині пункту №143; 3) визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 24 квітня 2017 року №225 “Про демонтаж рекламних засобів” в частині пункту №79. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу. Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1  600,00  гривень. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог. На підставі платіжного доручення від №1001756123 від 13 лютого 2017 року на суму 1  600,00  грн. суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір, як за одну позовну вимогу немайнового характеру. Судом встановлено, що виконавчим листом від 07 серпня 2017 року в адміністративній справі №826/1305/17, судовий збір за даним платіжним дорученням повернуто позивачу, а отже не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову. З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106  Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106  цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, що становить 4 800,00 грн. як за три позовні вимоги немайнового характеру. Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.  Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню” без руху. 2.  Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви. 3.  Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламно-інформаційне Агентство “Медіа-Авеню” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1  частини третьої статті 108  Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко