Постанова

від 29.05.2007 по справі 9/305-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/305-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" травня 2007 р.                                                          Справа №  9/305-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гавриш С.І. - представника за довіреністю від 17.11.2006р.,                    Гнатюка Є.М. - представника за довіреністю від 18.04.2006р., 

від третьої особи -ТОВ "Термінал-2001":Гнатюка Є.М. - представника за довіреністю 

від 26.09.2005р.,   

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "14" серпня 2006 р. у справі № 9/305-06 ( суддя Балтак О.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл", м. Вінниця  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Термінал - 2001 ", м. Вінниця

про визнання недійсним протоколу від 10.01.2006р. зборів учасників ТОВ "Енергоатом",

м.Вінниця  

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2006 р. у справі №9/305-06 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову: ухвалено накласти арешт на все майно й майнові права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю  "Енерготерм" і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборонити вчиняти будь - які дії по його відчуженню.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Мотивами апеляційної скарги стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник вважає, що накладення арешту на майно та майнові права є безпідставним втручанням в господарську діяльність товариства.

У судовому засіданні представники відповідача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримали; представник третьої особи погодився з доводами апеляційної скарги, вважаючи оскаржену ухвалу необґрунтованою, просив її скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в засідання суду не направив.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшло факсимільним зв"язком клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням юрисконсульта ТОВ "Вінсіл" на  лікарняному.

З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином та завчасно, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами й відхиляє клопотання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила таке.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2006 р. у справі №9/305-06 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову: ухвалено накласти арешт на все майно й майнові права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю  "Енерготерм" і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборонити вчиняти будь - які дії по його відчуженню.

Слід зазначити, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Накладення арешту на майно - один із заходів забезпечення позову ( ст.67 ГПК України ).

Однак слід зазначити, що арешт на майно накладається тільки в межах розміру ціни позову, а також може мати місце в тих випадках, коли саме воно є безпосереднім об"єктом спору.

З огляду на предмет позову - визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ "Енерготерм", недоречним є вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на майно та майнові права.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним протоколу зборів учасників, слід виходити з того, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов"язкового характеру.

Відсутні підстави вважати, що ненакладення арешту може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання акта недійсним.

За таких обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню     ( як така, що винесена з порушенням норм процесуального права ), а апеляційна скарга ТОВ "Енерготерм" - задоволенню.

  Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2006р.  у справі №9/305-06 скасувати.

3. Справу №9/305-06 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.   

Головуючий - суддя:                                                              Шкляр Л.Т.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд