Рішення

від 18.10.2017 по справі 910/13465/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Справа №910/13465/17 За позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра

та Гарантія"

про визнання договору іпотеки та договору застави припиненими

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явились ;

Від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" (далі - позивач, КП "Полтавський м'ясокомбінат") звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - відповідач, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") про визнання договору іпотеки та договору застави припиненими.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011 виконано в повному обсязі та відповідно укладені договір застави № 12-З від 24.02.2011 та іпотечний договір № 13-З від 01.04.2011 просить визнати припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження по справі № 910/13465/17, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.10.2017.

Представники сторін у судове засідання 18.10.2017 не з`явились, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Письмовий відзив на позовну заяву до суду не надходив. Від сторін заяв та клопотань процесуального характеру, на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, сторони не скористалися належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, сторонами не надано доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представників сторін, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (далі - Банк, ПАТ "КБ "Експобанк") та Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" (надалі позивач) укладено договір кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011 (далі - договір кредиту), відповідно до якого Банк відкриває кредитну лінію і надає позивачу кредити, загальний розмір (ліміт) яких не перевищує 600 000, 00 грн. (п. 1.1). Забезпеченням зобов'язань позивача за цим договором кредиту є неустойка та договір застави № 12-З від 24.02.2011, договір поруки № 12-П від 24.02.2011. Договір застави вищезазначеного майна укладається позивачема з Банком з нотаріальним посвідченням до 24.02.2011 (п. 2.1).

24.02.2017 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії №12-КР від 24.02.2011, відповідно до якої внесено зміни до п. 1.2, 2.2 та доповнено пункти 1.1, 3.2 та 4.

24.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та позивачем укладено договір застави № 12-З (далі - договір застави), згідно з яким для забезпечення зобов'язання позивача за договором кредитної лінії №12-КР від 24.02.2011, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" передано майно позивача, а саме основні засоби виробництва (перелік згідно додатку №1 до договору).

24.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору застави № 12-З від 24.02.2011, відповідно до якої внесено зміни до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.7.

01.04.2011 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та позивачем укладено іпотечний договір № 13-З (далі - іпотечний договір), згідно з яким для забезпечення зобов'язання позивача за договором кредитної лінії №12-КР від 24.02.2011 ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" передано магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2 загальною площею 79,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0, 0145 га, кадастровий номер 5310436100:03:003:0081, наданої з земель роздрібної торгівлі та комерційних послуг для експлуатації та обслуговування магазину.

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1780/13 від 10.10.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" про стягнення 1112570,59 грн. задоволено повністю, стягнуто з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 931238,08 грн. заборгованості за кредитом, 31263,41грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000,00 грн. штрафу та 22250,03 грн. судового збору. На виконання рішення 14.01.2014 судом видано відповідний наказ.

Як зазначає позивач, на підставі вищевказаного наказу було відкрите виконавче провадження ВП № 52690404 про стягнення з КП "Полтавський м'ясокомбінат" заборгованості, з урахуванням частковою попереднього погашення боргу, у розмірі 449 751,52 грн., що підтверджується листом примусового виконання рішень №5143 від 07.07.17.

Листом №1701/125 від 18.01.2017 ПАТ "КБ "Експобанк" повідомив позивача про те, що:

- згідно договору про відступлення права вимоги № 28 від 18 січня 2017, право вимоги за договором кредитної лінії №12-КР від 24 лютого 2011 року, укладеним АТ КБ ЕКСПОБАНК з Колективним підприємством Полтавський м'ясокомбінат , відступлено Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";

- згідно укладеного 18.01.2017, посвідченого Мартиненко В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №20, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-З від 01.04.2011, посвідченим Шимкою О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1134, право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором №13-З від 01.04.2011, посвідченим Шимкою О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1134, укладеним АТ КБ ЕКСПОБАНК з Колективним підприємством Полтавський м'ясокомбінат , відступлено Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";

- згідно укладеного 18.01.2017, посвідченого Мартиненко В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №21, , договору про відступлення права вимоги за договором застави № 12-З від 24.02.2011, посвідченим Шимкою О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за №486, право первісного заставодержателя за договором застави №12-З від 24.02.2011, посвідченим Шимкою О.М., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за №486, укладеним АТ КБ ЕКСПОБАНК Колективним підприємством Полтавський м'ясокомбінат , відступлено Банком на користь "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; право вимоги за договором поруки №12-П від 24.02.2011, що укладений між ВАТ КБ ЕКСПОБАНК , Колективним підприємством Полтавський м'ясокомбінат та фізичною ОСОБА_1, відступлено Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; право вимоги за договором поруки №13-П від 01.04.2011, що укладений між ВАТ КБ ЕКСПОБАНК , Колективним підприємством Полтавський м'ясокомбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат , відступлено Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Як зазначає позивач, на підставі вищевказаних договорів про відступлення права вимоги, стягувача по виконавчому провадженню ВП №52690404 було змінено на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

За твердженнями позивача, 07.07.2017 ТОВ "Полтавський м'ясокомбінат", за попереднім зверненням КП "Полтавський м'ясокомбінат", сплатило заборгованість КП "Полтавський м'ясокомбінат" по виконавчому провадженню № 52690404, про що свідчить платіжне доручення №514 від 07.07.2017 на суму 622 000, 00 грн.

Листом КП "Полтавський м'ясокомбінат" №99/0111 від 13.07.2017 року та листом ТОВ "Полтавський м'ясокомбінат" №58 від 13.07.2017, адресованих Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вищевказані підприємства підтвердили дійсність проведеного платежу.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання припиненими договору застави № 12-З від 24.02.2011 та іпотечного договору № 13-З від 01.04.2011 у зв'язку з виконанням договору кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За замістом положень ст. ст. 572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як встановлено судом, в забезпечення виконання договору кредитної лінії, між сторонами 24.02.2011 був укладений договір застави (№ 12-З) та іпотечний договір (13-З), посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. Реєстрація у реєстрі заборони № 486 та № 1134/3 відповідно.

Так, згідно п. 1.1 договору застави для забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту заставодавець передає заставодержателю у заставу основні засоби виробництва, згідно додатку № 1 до цього договору (далі разом - предмет застави). За згодою сторін цього договору вартість предмету застави складає 1 782 123, 67 грн. (п.1.3). Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору застави, внесено зміни до пунктів договору, зокрема, для забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту заставодавець передає заставодержателю у заставу основні основні засоби виробництва, згідно додатку № 1 та № 2 до цього договору. За згодою сторін цього договору вартість предмету застави складає 3 778 774, 34 грн. (п. 1.3).

Згідно п. 1.2 іпотечного договору для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту іпотекодавець передає іпотеко держателю в іпотеку магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2 загальною площею 79,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0, 0145 га, кадастровий номер 5310436100:03:003:0081, наданої з земель роздрібної торгівлі та комерційних послуг для експлуатації та обслуговування магазину (далі - предмет іпотеки). Вартість предмету іпотеки за згодою сторін цього договору становить 411 900, 00 грн. (п.1.3).

Між тим, позивач вказує на той факт, що ПАТ "КБ "Експобанк" було відступлене право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

За змістом положень ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про переведення боргу листом №1701/125 від 18.01.2017, а отже була проведена заміна кредитора у зобов'язанні за договором кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 173 ГК України, якою визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, як вже було зазначено вище, статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Положеннями ст. ст. 598, 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу на те, що Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський м'ясокомбінат" 13.07.2017 було направлено листи № 99/0111 та № 458 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в яких повідомлено про те, що ТОВ Полтавський м'ясокомбінат за попереднім зверненням сплатило заборгованість КП Полтавський м'ясокомбінат по зведеному виконавчому провадженню, до якого входять 6 виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження ВП № 52095618, з виконання наказу № 917/839/15; виконавче провадження ВП № 52508936; виконавче провадження ВП № 52700599, з виконання наказу № 917/551/16; виконавче провадження № 52690404, з виконання наказу № 917/1780/13; виконавче провадження № 5414565, з виконання наказу № 917/2056/16; виконавче провадження ВП № 53428404.

Обґрунтуваннями позивача та наявними в матеріалах справи доказами та платіжним дорученням № 514 від 07.07.2017 на суму 622 000, 00 грн. підтверджується факт виконання зобов'язання, що виникло на підставі договору кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011, що не заперечується відповідачем.

Згідно п. 3.2. іпотечного договору №13-3 від 01.04.2017 право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту.

Відповідно до п. 3.2. договору застави №12-3 від 24.02.2017 право застави припиняється виконанням забезпечених заставою зобов'язань за договором кредиту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Частиною 1 ст. 609 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Так, за змістом абз. 7. п. 2. ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

За таких обставин, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зобов'язання позивача за договором кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011 року є виконаними у повному обсязі, а отже і зобов'язання позивача за договором застави та іпотечним договором слід вважати припиненими, а також приймаючи до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яке є заставодержателем за договором застави та іпотекодержателем за іпотечним договором, є припиненим, вимоги позивача про визнання договору застави від 24.02.2011 та визнання іпотечного договору від 01.04.2011 припиненими є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір застави № 12-З від 24.02.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 486, предметом якого є основні засоби виробництва Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат".

Визнати припиненим іпотечний договір № 13-З від 01.04.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1134/3, предметом якого є магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2 загальною площею 79,4 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0145 га, кадастровий номер 5310436100:03:003:0081, наданої з земель роздрібної торгівлі та комерційних послуг для експлуатації та обслуговування магазину.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) на користь Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, код ЄДРПОУ 00424214) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2017р.

Суддя Трофименко Т.Ю.