Рішення

від 18.09.2017 по справі 910/14411/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017Справа №910/14411/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмоноліт

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агро люкс лтд

Про стягнення 77366,40 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Никоненко О.В. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецмоноліт до товариства з обмеженою відповідальністю Агро люкс лтд про стягнення 77366,40 грн. за договором поставки № 10/07/2017 від 10.07.2017, з яких: 48354,00 грн. боргу, 29012,40 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 30.08.2017 порушив провадження у справі № 910/14411/17, розгляд останньої призначив на 18.09.2017.

Ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (вул. Панаса Мирного, 16/13, м. Київ, 01011), яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернута до суду не врученою адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецмоноліт (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю Агро люкс лтд (постачальник) уклали договір поставки № 10/07/2017 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю продукцію виробничого призначення (далі - товар), а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником протягом не більше, ніж 10 робочих днів з моменту отримання відповідного замовлення та внесення передплати за товар або протягом строку, визначеного за погодженням сторін.

Поставка товару здійснюється після внесення покупцем передплати за товар у розмірі 50 відсотків від його вартості. Решта вартості товару має бути сплачена покупцем в 5-денинй термін після отримання товару (п. 5.3 Договору).

10.07.2017 відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру № К-022 на суму 96708,00 грн..

12.07.2017 позивач сплатив відповідачеві 48354,00 грн..

Виходячи з умов Договору відповідач повинен був поставити товар до 22.07.2017.

Відповідач товар не поставив.

27.07.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 48354,00 грн..

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України.

Станом на день розгляду справи відповідач 48354,00 грн. не повернув, товар на вказану суму не поставив.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 48354,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.6 Договору сторони погодили, що за порушення постачальником строків поставки товару терміном до 5 календарних днів, він сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару, а терміном понад 5 календарних днів - у розмірі 30% від вартості непоставленого товару.

Позивач заявив до стягнення 29012,40 грн. штрафу (96708,00 грн. х 30%).

Водночас, враховуючи, що позивач відмовився від поставки товару, надіславши вимогу від 27.07.2017 про повернення попередньої оплати, поставка товару є простроченою до 5 календарних днів. Таким чином правомірними є вимоги про стягнення 9670,80 грн. штрафу. У стягненні 19341,60 грн. штрафу суд відмовляє.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 48354,00 грн. боргу, 9670,80 грн. штрафу, а загалом 58024,80 грн.. У стягненні 19341,60 грн. штрафу суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Зайво сплачені позивачем 84 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агро люкс лтд (вул. Панаса Мирного, 16/13, м. Київ, 01011, код 40799692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмоноліт (вул. Густинська, 22/1-Г, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 40024082) 48354,00 грн. боргу, 9670,80 грн. штрафу, 1200,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Укрспецмоноліт (вул. Густинська, 22/1-Г, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 40024082) з Державного бюджету України 84 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 23.10.2017.

Суддя С. А. Ковтун