Ухвала

від 24.10.2017 по справі 915/978/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 915/978/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - дов.№б/н від 17.08.2017

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 - директор,

розглянувши заяву без номера від 06.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» , вул.Армійська, 18-А, м.Одеса, 65009

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Никахим» , АДРЕСА_1, 54028, м.Миколаїв, Херсонське шосе, буд. №100

про: стягнення 1 113 745,63 грн.

встановив:

26.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 21.09.2017 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Никахим» заборгованості в розмірі 1 113 745,63 грн. з якої: 1 043 000,00 грн. - основний борг, 63 165,70 грн. - пеня, 7 579,93 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2017 у справі №915/978/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Никахим» про стягнення 1 113 745,63 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

10.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою без номера від 06.10.2017 про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт в межах суми позову 1 113 745,63 грн. та судових витрат в сумі 16 706,19 грн. на грошові кошти, що обліковуються на рахунках в установах банку, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Никахим» , які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт в межах суми позову 1 113 745,63 грн. та судових витрат в сумі 16 706,19 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Никахим» , що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

Ухвалою суду від 12.10.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» про забезпечення позову призначено на 24.10.2017 року об 11-30 год.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник (позивач) зазначає наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, позивачу стало відомо, що статутний капітал відповідача складає лише 869,00 грн., що є більше ніж у 1000 разів менше за суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про будь-яке нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за відповідачем.

З огляду на відсутність відомостей про наявність у боржника нерухомого майна, незначний розмір статутного капіталу, а також той факт, що відповідач на сьогоднішній день продовжує здійснювати свою господарську діяльність, укладаючи нові договори з контрагентами та сплачуючи за ними грошові кошти, позивач вважає, що примусове виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути суттєво ускладнено або унеможливлено.

Крім того, позивач зазначає, що станом на час подання даної заяви про забезпечення позову йому невідомий обсяг всього наявного у відповідача майна, що зумовлює об'єктивну необхідність у накладенні арешту на усе належне відповідачу майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на рахунках у фінансових установах, однак, лише в межах суми заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні 24.10.2017 вказує, що не ухиляється від виконання зобов'язань за Договором, а здійснює сплату заборгованості в підтвердження посилається на акт звірення взаємних розрахунків станом на 04.10.2017 та платіжні доручення №6 від 09.10.2017, №11 від 18.10.2017, №16 від 24.10.2017. Зазначає, що кошти, які отримує від господарської діяльності покладає на погашення боргу саме за Договором поставки №17121 від 17.12.2016.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Натомість відповідачем надані докази в підтвердження здійснення оплат за Договором після пред'явлення позивачем позову до суду. В судовому засіданні відповідач зазначив, що в найкоротший термін здійснить погашення заборгованості за Договором.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номера від 06.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук