Рішення

від 18.10.2017 по справі 161/14234/16-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/14234/16-ц

Провадження № 2/161/2245/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до департаменту соціальної політики Луцької міської ради 12.06.2007 року, 13.12.2007 року, 12.06.2008 року зверталась відповідач із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та 12.06.2007 року із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною в розмірі, що перевищує мінімальний, відповідно до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми . В деклараціях про дохід сім'ї відповідач зазначала, що дохід сім'ї за шість місяців, які передують місяцю звернення, складається з допомоги, які виплачуються департаментом соціальної політики.

Провівши розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім'ї, на підставі поданих документів, відповідачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.06.2007 по 30.11.2007 в розмірі 429,39 грн. щомісячно, з 01.12.2007 року по 31.12.2008 в розмірі 330,00 грн. щомісячно, з 01.01.2008 по 31.05.2008 в розмірі 391,40 грн. щомісячно, з 01.06.2008 по 30.11.2008 в розмірі 508,88 грн. щомісячно та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; з 01.06.2007 р. по 30.09.2007 р. в розмірі 158,63 грн. щомісячно, з 01.10.2007 по 30.11.2007 в розмірі 162,13 грн. щомісячно.

Під час проведення перевірки достовірності поданої відповідачем інформації соціальними інспекторами департаменту було встановлено, що згідно даних податкової інспекції (поданих до департаменту на електронних носіях) чоловік відповідача впродовж квітня-грудня 2007 року отримував дохід від СП АТЗТ Волиньпак : квітень-чсрвень 2007 року - 4348,82 грн.; липень-вересень 2007 року - 8848,10 грн.; жовтень-грудень 2007 року - 4371,90 грн. Даний дохід відповідач при звернення за допомогами в декларації про дохід не вказувала.

Враховуючи, що згідно інформації податкової інспекції дохід, отриманий чоловіком відповідача - ОСОБА_5, вказувався поквартально, 12.04.2010 та 09.08.2011 надсилалися запити до СП АТЗТ Волиньпак щодо надання довідки про доходи ОСОБА_5 із зазначення місячних сум. Однак, відповідь на адресу департаменту від зазначеної організації не надійшла. Соціальними інспекторами було встановлено, що СП АТЗТ Волиньпак ліквідовано. 01.02.2012 до КУ Луцький міський трудовий архів надіслано запит щодо надання довідки про доходи ОСОБА_5 Згідно відповіді ЛУ Луцький міський трудовий архів від 06.03.2012 № 332/1-8 ОСОБА_5 у відомостях з нарахування заробітної плати працівникам СП АТЗТ Волиньпак за 2007 рік не значиться.

Відповідач неодноразово викликався до департаменту для з'ясування питання щодо проведення перерахунку отриманих державних допомог, однак до департаменту ОСОБА_4 не з'явилася.

Провівши перерахунок середньомісячного доходу сім'ї з врахуванням доходів, отриманих ОСОБА_5 в квітні-грудні 2007 року, позивачем встановлено, що відповідач: за період з 01.06.2007 по 30.11.2007 та з 01.12.2007 по 31.05.2008 не мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; за період з 01.06.2008 по 30.11.2008 мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмір 288,34 грн.; мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2007 по 30.09.2007 в розмірі 37,83 грн, з 01.10.2007 по 30.11.2007 в розмірі 41,33 грн.

Таким чином, зазначає, що відповідачу позивачем за зазначені періоди виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6 186,58 грн та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн на отримання яких вона не мала права.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6186,58 грн. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн (а.с.3).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Стосовно строку позовної давності пояснила, що він перервався за фактом звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку адміністративного судочинства у 2012 році. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року провадження у цій справі було закрито у зв'язку з непідсудністю справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, дослідивши справу №0308/11/11384/12, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що до департаменту соціальної політики Луцької міської ради 12.06.2007 року, 13.12.2007 року, 12.06.2008 року зверталась відповідач із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та 12.06.2007 року із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною в розмірі, що перевищує мінімальний, відповідно до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми (а.с. 8, 11, 14, а.с. 7,10,13 адміністративної справи №0308/11/11384/12 ).

До всіх вищенаведених заяв позивач додавала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких зазначала, що членом її сім'ї є чоловік - ОСОБА_5. При цьому в якості джерела доходів вказаної особи вказувалася лише соціальна допомога по догляду за престарілими особами (а.с. 9, 12 зворот, 15 зворот, а.с. 8, 11, 14 адміністративної справи №0308/11/11384/12 ).

Як слідує з матеріалів справи, 19 травня 2009 року позивач надіслав запит до органів ДФС стосовно доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), а також її чоловіка ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2). У відповідь, на цей запит, згідно даних органів ДФС ОСОБА_5 у період з квітня 2007 року по грудень 2007 року отримав доходів з ознакою 42 від СП АТЗТ Волиньпак (код 21746726) (а.с. 16, а.с.15 адміністративної справи №0308/11/11384/12).

Аналогічна за змістом інформація міститься і в наданій на запит позивач довідці Луцької ОДПІ від 31 серпня 2017 року №5170/П/03-18-08 (а.с.89).

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року №451 (який діяв станом на 2007 рік), під ознакою доходу 42 розуміється дохід, виплачений самозайнятій особі.

А у пункті 1.19 статті 1 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб (який діяв станом на час нарахування доходу) визначено, що самозайнята особа це платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 не працював у СП АТЗТ Волиньпак , а отримував дохід в цього підприємства як самозайнята особа, що спростовує доводи відповідача, що згідно записів у трудовій книжці та відомостей з архіву, ОСОБА_5 не був працевлаштований в цьому підприємстві (а.с.38-41).

Відповідно до ст.1 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Згідно ст. 5 вищевказаного закону розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. До стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Згідно п. 22 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (надалі - Порядок), для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан.

Відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.03 № 250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки, їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до п. 49 Порядку суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

У зв'язку з виявленими обставинами, провівши перерахунок середньомісячного доходу сім'ї з врахуванням доходів, отриманих ОСОБА_5 в квітні-грудні 2007 року, встановлено, що відповідач за період з 01.06.2007 по 30.11.2007 та з 01.12.2007 по 31.05.2008 не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; за період з 01.06.2008 по 30.11.2008 мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 288,34 грн; мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2007 по 30.09.2007 в розмірі 37,83 грн., з 01.10.2007 по 30.11.2007 в розмірі 41,33 грн.

Таким чином, відповідачу за вказані періоди виплачено державну соціальну допомогу допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6186.58 грн. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн. на отримання яких вона не мала права, оскільки приховала інформацію про отриманий її чоловіком дохід у період з квітня по грудень 2007 року (а.с.17).

Відповідачу надсилалося повідомлення від 02.04.2012 № 3967/1/1 1.2-9 про необхідність сплати надміру виплачених коштів в термін до 01.07.2012. До вказаної дати кошти відповідачем повернуто не було (а.с.18).

Оскільки ОСОБА_4 звертаючись до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з заявами про призначення державної допомоги по догляду за дитиною приховала інформацію про доходи свого чоловіка, ОСОБА_5, за період з квітня по грудень 2007 року, які останні отримав як самозайнята (тобто не наймана) особа від СП АТЗТ Волиньпак , суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6186.58 грн. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься письмова заява представника відповідача, в якій він просить суд застосувати позовну давність (а.с.63).

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку позивач дізнався про порушення свої прав 19 березня 2012 року, коли за наслідками проведеної перевірки встановлено, що згідно даних податкової інспекції (поданих до департаменту на електронних носіях) чоловік відповідача впродовж квітня-грудня 2007 року отримував дохід від СП АТЗТ Волиньпак . В цей же день було прийнято рішення про повернення надмірно виплачених коштів.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/11384/12, 11 липня 2012 року позивач звертався до відповідача з аналогічним за змістом позовом, але в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, позовна давність у даному випадку перервалася за фактом звернення до суду з позовом.

Натомість, як встановлено судом, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №0308/11384/12, провадження у цій справі закрито з тих підстав, що вона не підсудна в порядку адміністративного судочинства.

До суду в порядку цивільного судочинства позивач звернувся 28 жовтня 2016 року.

Частиною п'ятою статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На думку суду, вказані обставини, враховуючи відсутність чітко сформованої судової практики стосовно підсудності спорів стосовно стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги, зокрема правової позиції Верховного суду України, яка зазначена у постанові від 22 вересня 2015 року №811/3781/14 та на яку посилався Львівський апеляційний адміністративний суд закриваючи провадження у справі, є поважними причинами пропуску позовної давності у даному спорі, а тому порушене право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 267, 1212-1215 Цивільного кодексу України, Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми , Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) грн. 58 коп. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових втрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 жовтня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6