Постанова

від 05.10.2017 по справі 757/19568/17-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19568/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.11.2016 о 20-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Старонаводницька, 59, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому перетнула подвійну горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_2, який в свої чергу від удару відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. п. 2.3Б, 11.4, 34.1.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Василюк В.Б. по суті обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 рухалась в лівій смузі руху, не порушуючи правил дорожнього руху, та в момент, коли вона призупинилась, на великій швидкості по зустрічній смузі рухався автомобіль Хонда, який раптово виїхав на її смугу, внаслідок чого вони зіткнулись. З приводу висновку експертизи пояснив, що експерт вказує на характер удару, а саме пошкодження передньої лівого бамперу, лівого колеса та дверей з лівої сторони, що говорить про те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв паралельно смузі та не виїжджала на неї.

Водій ОСОБА_3 вважав у виникненні ДТП винуватою водія ОСОБА_1, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що зупинився біля АЗС, увімкнув сигнал аварійної зупинки та пішов до магазину. Безпосередньо момент ДТП не бачив, але чув звук зіткнення автомобілів. Після ДТП допоміг ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Водія автомобіля Хонди не бачив та з ним не спілкувався.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників ДТП, вивчивши та оцінивши матеріали справи, дослідивши висновок судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 478, приходжу до наступних висновків.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 148144;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- протоколом огляду місяці дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи.

Так, виходячи з висновків проведеної експертизи, смуга уламків скла та пластику і рідини, що витекла з автомобіля Мерседес, які розташовані на лівій смузі руху, тобто за напрямком руху автомобіля Хонда, та кінцеве розташування обох автомобілів, дають підстави вважати, що місце зіткнення автомобілів орієнтовно знаходиться на смузі руху автомобіля Хонда біля лінії, що розмежовує транспортні потоки протилежних напрямків.

Експерт зазначає, що якщо уламки деталей транспортних засобів та значних розмірів осколки можуть після зіткнення переміщатися (бути відкиненими) на доволі велику відстань від місця зіткнення, то осип грунту (бруду, дорожнього болота) з нижніх частин транспортного засобу, дрібні осколки розбитого скла і пластмаси, частинки лакофарбового покриття осідають на проїзній частині дороги практично в місці зіткнення так само, як і розлита рідина, що витекла із транспортного засобу.

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що автомобіль Мерседес в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля Хонда. Разом з цим з висновку експерта вбачається, що рідина, що витекла з автомобіля Мерседес і розташована біля його передньої частини, може свідчити про те, що автомобіль Мерседес в момент первинного контактування перебував в нерухомому стані або рухався з дуже малою швидкістю.

В своїй сукупності досліджені судом докази підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненням ОСОБА_1 та її захисника не спростовуються.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини узгоджуються з іншими обставинам викладеними в матеріалах справи, та в сукупності дає підстави вважати, що вина водія ОСОБА_1 доводиться в повній мірі.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.11.2016, і були виявлені 30.03.2017.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_5, в тому числі з токи зору дотримання швидкісного режиму, не можуть бути оцінені в рамках даного провадження, оскільки суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько