Рішення

від 05.10.2017 по справі 442/6796/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/6796/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/4164/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" Скирда В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівна про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТзОВ ФК "Поліс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівна, згідно якого просить визнати недійсним пункт 6.2.З., пункт 6.2.3.1., пункт 6.2.3.2., пункт 6.3 іпотечного договору № 70.16/11- ДІ01, укладеного 01 квітня 2011 року між ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податку: НОМЕР_1, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податку: НОМЕР_2 з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", юридичне адреса: 01004, місто Київ,бульвар Тараса Шевченка, вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319, що посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим номером № 689; визнати недійсним пункт 6.2.3., пункт 6.2.3.1., пункт 6.2.3.2. пункту 6.3 іпотечного договору № 70.17/11-ДІ01, що укладений 04 квітня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л. В. за реєстровим номером № 708; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", юридична адреса: 01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код юридичної особи 38994463, на будівлю загальною площею 251,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), в розмірі 1/1, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736006, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на будівлю загальною площею 260,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5), в розмірі 1/1, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736129, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778960 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (адреса: 01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 38994463) на земельну ділянку площею 0,064 га. кадастровий номер: НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_7, в розмірі 1/1, яка проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736227, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30779050 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778960 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича; визнати протиправним та скасувати рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30779050 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

В обгрунтування заявленого позову з урахуванням збільшених позовних вимог згідно поданої заяви від 08 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_4 зазначає, що 01 квітня 2011 року між його дружиною, ОСОБА_5, надалі за текстом відповідач 2, згідно умов Іпотечного договору І - Іпотекодавець -1, ОСОБА_6, надалі за текстом відповідач 3, згідно умов Іпотечного договору І - Іпотекодавець - 2 та ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого у даних відносинах є ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс", надалі за текстом відповідач 1, згідно умов Іпотечного договору-1, укладено іпотечний договір №70.16/1 1 -ДІ01, згідно з яким забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Договору про відкриття кредитної лінії № 70.16/1 1-М542 від 01 квітня 2011 року, а також договорів, про внесення змін (доповнень) до нього. У пункті 2.1.1. Іпотечного договору №1 сторони погодили Предмет іпотеки І, а саме нежитлову будівлю магазину "1000 дрібниць", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Будівля магазину позначена літ. А -1, цегляно-металічна, загальною площею 251,8 кв.м. У пункті 2.1.2. Іпотечного договору №1 сторони погодили Предмет іпотеки 2, а саме нежитлову будівлю магазину, що позначена у літ. "Б'-1" - торговий зал літ. "1", площею 167,9 кв.м.; торговий зал літ."2" площею 74,8 кв.м., побутова кімната "1-3" площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля магазину, позначена Б-1 цегляно-газоблок, загальною площею 260,6 кв.м. Крім того у пункті 2.2.1. Іпотечного договору №1 передбачено, що Предметом іпотеки 3 являється земельна ділянка площею 0,0640 га., кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що 04 квітня 2011 року між його дружиною ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого у даних відносинах є ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс", укладено Іпотечний договір №70.17/11 -ДІ01, згідно з яким забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Договору про відкриття кредитної лінії №70.17/11-М542 від 04 квітня 2011 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього. Предмет іпотеки Іпотечного договору-2 є тотожним з Предметом іпотеки Іпотечного договору-1. Позивач ОСОБА_4 вважає, що частина зазначених Іпотечних договорів є такими, що підлягають визнанню недійсними, виходячи з наступного. За правилами глави 49 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно частини першої статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання па підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем й іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У розділі 6 оскаржуваних Іпотечних договорів сторонами було врегульовано порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема, відповідно до пункту 6.2. Іпотечного договору Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, а саме: 6.2.1 на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання за домовленістю Сторін на підставі цього Договору згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, у формах, порядку та на умовах, викладених у пунктах 6.2.3.1 та 6.2.3.2 цього Договору у порядку, встановленому чинним законодавством України. При цьому, зазначені нижче застереження, за умови неукладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. 6.2.3.1. Шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки. Здійснюється шляхом набуття право власності Іпотекодержателем на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку . При цьому, передача права власності здійснюється на таких умовах: Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження, викладене у пункті 6.2.3 Договору, яке є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження та докази направлення письмового повідомлення є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. У пункті 6.3. Договорів іпотек сторони передбачили, що витрати, пов'язані з оформленням права власності Іпотекодержателя несуть Іпотекодавці.

Позивач зазначає, що сторони в іпотечних договорах вирішили питання про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання - застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові па праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Враховуючи те, що майно, яке є предметом іпотеки набуто позивачем разом із відповідачем 2 - ОСОБА_5 під час шлюбу, останнє належить їм, за твердженням позивача, на праві спільної сумісної власності. При цьому, відповідно до статті 578 ЦК України та статті 6 Закону Про іпотеку майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Згідно зі статтею 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктам права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладені другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно із частиною 1 статті 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Зважаючи на те, що договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально посвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно. Прирівнювання до договору про задоволення вимог іпотекодержателя також відповідного застереження про це в іпотечному договорі (частина 2 статті 36 Закону України "Про іпотеку") потребує під час укладення іпотечного договору щодо спільного майна отримання окремої згоди другого з подружжя на включення до цього договору іпотеки відповідного застереження. Відсутність такої згоди будь-кого із подружжя дає можливість визнати договір про задоволення вимог іпотекодавця та (або) відповідного застереження недійсним, а у разі здійснення звернення стягнення на їх підставі - оскаржити таке стягнення в суді. Однак, як стверджує позивач, всупереч вимогам чинного законодавства окремої згоди на включення до оскаржуваних іпотечних договорів застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання він не давав, а тому згадані договори в даній частині суперечать вимогам чинного законодавства, та є такими що підлягають визнанню недійсними, оскільки порушують його законні права та інтереси як співвласника спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу. У підтвердження обґрунтованості зазначених у своїй позовній заяві тверджень позивач ОСОБА_4 посилається на аналогічної позиції Верховного Суду України (Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна), яку розміщено на сайті Верховного Суду України. Звертає увагу позивач і на те, що відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.1 1.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правовим, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правовим). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правовим може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна маги необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частини 1статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У статті 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, оскаржувані у даному судовому процесі іпотечні договори №70.16/11-Д101 від 01 квітня 2011 року та №70.17/11-Д101 від 04 квітня 2011 року за твердженням позивача є такими, то підлягають визнанню недійсними в частинах, що стосується застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, оскільки окремої нотаріально посвідченої згоди на включення до змісту цих договорів такого застереження, що прирівнюється до договору, він не надавав.

Також, у своєму позові ОСОБА_4 зазначає, що з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він випадково довідався, що 02.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №15736006, відповідно з яким право власності на Предмет іпотеки 1 - нежитлову будівлю магазину "Магазин 1000 дрібниць", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 251.8 кв.м. в розмірі 1/1 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463). Аналогічно до Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо було внесено запис про право власності щодо Предмета іпотеки 2 та Предмета іпотеки 3.

Відтак, за переконанням позивача, ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернуло стягнення на майно, що є предметом оскаржуваних іпотечних поговорів шляхом позасудового врегулювання, а саме на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Враховуючи те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності па підставі частин договорів іпотеки, які підлягають визнанню недійсними, то і сама державна реєстрація прав на нерухоме майно на таке майно підлягає скасуванню.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним пп. 6.2.3., пп. 6.2.3.1., пп 6.2.3.2., п. 6.3 іпотечного договору № 70.16/11- ДІ01 укладеного 01 квітня 2011 р. між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та посвідченого приватним нотаріусом; Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л. В. за реєстровим номером № 689.

Визнано недійсним пп. 6.2.3., пп. 6.2.3.1., пп 6.2.3.2., п. 6.3 іпотечного договору № 70.17/11-ДІ01 укладеного 04 квітня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л. В. за реєстровим номером № 708.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на будівлю загальною площею 251,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), в розмірі 1/1, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736006, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на будівлю загальною площею 260,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5), в розмірі 1/1, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736129, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778960 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на земельну ділянку площею 0,064 га, кадастровий помер: НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7), в розмірі 171, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності:. 15736227 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30779050 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778960 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30779050 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_4 заявою було надано згоду його дружині - ОСОБА_5 на включення до умов договору іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, що передбачає безліч інших умов, які може містити договір іпотеки на розсуд іпотекодавця. Звертає увагу, що оскаржувані позивачем рішення державного реєстратора були прийняті 04.08.2016 року , а у чинній станом на 04.08.2016 року редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містило жодних положень про обмеження компетенції нотаріуса як державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Стверджує також, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з таким позовом, про застосування якого вони просили в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року між відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого у даній цивільній справі є відповідач ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс", укладено іпотечний договір №70.16/11-ДІ01, згідно з яким забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Договору про відкриття кредитної лінії № 70.16/1 1-М542 від 01 квітня 2011 року, а також договорів, про внесення змін (доповнень) до нього. У пункті 2.1.1. Іпотечного договору №70.16/11-ДІ01 сторони погодили Предмет іпотеки 1, яким являється наступне нерухоме майно: нежитлова будівля магазину "1000 дрібниць", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Будівля магазину позначена літ. А-1, цегляно-металічна, загальною площею 251,8 кв.м. У пункті 2.1.2. Іпотечного договору №70.16/11-ДІ01 сторони погодили Предмет іпотеки 2 , а саме нежитлову будівлю магазину, що позначена у літ."Б'-1" - торговий зал літ."1", площею 167,9 кв. м.; торговий зал літ."2" площею 74,8 кв.м., побутова кімната "1-3" площею 17.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля магазину, позначена Б-1, цегла-газоблок, загальною площею 260,6 кв.м.; у пункті 2.2.1. Іпотечного договору №70.16/11-ДІ01 передбачено, що Предметом іпотеки 3 являється земельна ділянка площею 0,0640 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

04 квітня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого у даних відносинах є ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс", укладено Іпотечний договір №70.17/11-ДІ01, згідно з яким забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Договору про відкриття кредитної лінії №70.17/11-М542 від 04 квітня 2011 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього. Предмет іпотеки Іпотечного договору-2 є тотожним з Предметом іпотеки Іпотечного договору-1.

Майно, що являлось предметом іпотеки №1 та №2 у вищезазначених іпотечних договорах №70.16/11-ДІ01 та №70.17/11-ДІ01 на момент укладення цих іпотечних договорів належало на праві власності відповідачу ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 17 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим №976 та на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року у справі №2-3888/10 та було набуто нею у період перебування у шлюбі із позивачем у справі ОСОБА_4, що вбачається із копії повторного свідоцтва про шлюб від 20.03.2008 року серії НОМЕР_8, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Відповідно до деяких положень розділу 6 Іпотечних договорів №70.16/11-ДІ01 та №70.17/11-ДІ01 "Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки", а саме у пунктах 6.1, 6.2, 6.2.3 зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором, та (або) цим Договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі шляхом позасудового врегулювання за домовленістю Сторін на підставі цього Договору іпотеки згідно з Договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, у формах, порядку та на умовах, викладених у пунктах 6.2.3.1 та 6.2.3.2 цього Договору іпотеки у порядку, встановленому чинним законодавством України. При цьому, зазначені нижче застереження, за умови неукладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. У пункті 6.2.3.1. "Передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки" зазначено, що така передача здійснюється шляхом набуття права власності Іпотекодержателем на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов"язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому, передача права власності здійснюється на таких умовах: Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження, викладене у пункті 6.2.3 Договору, яке є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження та докази направлення письмового повідомлення іпотекодавцю 1 та іпотекодавцю 2 (штемпель поштового відділення зв'язку тощо) є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

На укладення оскаржуваних договорів іпотек 01 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_4 надано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. згоду за реєстровим №687, відповідно до якої ОСОБА_4 дає згоду на передачу його дружиною ОСОБА_5 нежитлових будівель під АДРЕСА_2 в іпотеку ПАТ ВТБ Банк і наступні іпотеки на умовах на її розсуд.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову ОСОБА_4 суд виходив з тих обставин, що оскільки окремої нотаріальної засвідченої згоди на включення до умов оскаржуваних у частинах іпотечних договорів №70.16/11-ДІ01 від 01 квітня 2011 року та №79.17/11-ДІ01 від 04 квітня 2011 року пунктів 6.2.3, 6.2.3.1 та 6.2.3.2 позивач ОСОБА_4 не надавав, такі пункти іпотечних договорів підлягають до визнання недійсними, як такі, що суперечать закону та порушують законні права та інтереси позивача як співвласника нерухомого майна, а саме спільного сумісного нерухомого майна подружжя, що набуте позивачем ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі із відповідачем (іпотекодавцем) ОСОБА_5 Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нотаріально посвідчена згода ОСОБА_4 01 квітня 2011 року на укладення його дружиною ОСОБА_5 іпотечних договорів, що оскаржуються частково не є такою згодою, при якій остання мала б право укладати такі договори, оскільки з самими договорами він не був ознайомлений. Окрім цього, за результатами розгляд справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що за час розгляду справи відповідач ТзОВ ФК "Поліс" не представив суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження факту переходу до ТзОВ ФК "Поліс" від ПАТ "ВТБ Банк" прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами, в тому числі прав вимог за іпотечними договорами №70.16/11-ДІ01 від 01 квітня 2011 року та №79.17/11-ДІ01 від 04 квітня 2011 року.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) (ч. 2 ст. 214 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

01 квітня 2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №70.16/11-М542 (надалі "Кредитний договір 1").

Для забезпечення виконання зобов"язань позичальником за кредитним договором між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 01 квітня 2011 року було укладено іпотечний договір №70.16/11-ДІ01, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим №689 (надалі "Договір іпотеки 1")

При посвідченні згаданого договору іпотеки, одночасно було посвідчено згоду ОСОБА_4 - чоловіка ОСОБА_10, згідно якої:

"Я, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, НОМЕР_3 виданий 24.09.1996 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області даю свою згоду на передачу моєю дружиною ОСОБА_5 нежитлових будівель під №1 по вул. Л.Українки в Дрогобичі в іпотеку /ПАТ "ВТБ Банк"/ і наступні іпотеки на умовах на її розсуд".

04 квітня 2011 року між Банком та Приватним підприємством "Магазин "1000 дрібниць" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №70.17/11-М542 (кредитний договір 2)

Для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №2 між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 04 квітня 2011 року було укладено іпотечний договір №70.17/11-ДІ01, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим № 708 (надалі "Договір іпотеки №2"), згідно умов якого зобов"язання за кредитним договором №2 забезпечувалися предметами іпотеки в порядку наступної іпотеки.

Банком на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, Додаткової угоди №1 від 27 листопада 2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за фінансовим кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, який посвідчений 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. зареєстрований в реєстрі за №2225, відступлено на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" права вимоги за кредитними договорами та права іпотекодержателя.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 таким чином надав згоду на укладення договорів іпотеки щодо конкретного майна, на умов визначених нею та другою стороною. Додаткових погоджень, надання згоди за таких обставин при укладенні іпотечних договорів, пункти якого є предметом позову від ОСОБА_4 при укладенні таких договорів ОСОБА_5 на спірних умовах (пунктах) не потребувало, в зв"язку з чим умови (пункти) таких договорів не можна визнавати недійсними лише з підстави відсутності на конкретний іпотечний договір - згоди, укладення яких ним погоджено завчасно.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в зв"язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

За таких обставин, не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання недійсним пунктів Розділу 6 (пп. 6.2.3., пп. 6.2.3.1., пп. 6.2.3.2., п. 6.3.) Договорів іпотеки №70.16/11-ДІ01 укладеного 01 квітня 2011 року та 70.17/11-ДІ01 укладеного 04 квітня 2011 року, де містяться застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, з підстав відсутності згоди, як чоловіка іпотекодавця - ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на включення до умов договорів таких застережень.

Так само не підлягають до задоволення позовні вимоги, які є похідними від вимоги про визнання пунктів договорів іпотеки недійсними, а саме:

визнання недійсною та скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на будівлю загальною площею 251,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), в розмірі 1/1, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736006, за рішенням про державну реєстрацію прав та:їх обтяжень, індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича;

визнання недійсною та скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на будівлю загальною площею 260,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5), в розмірі 1/1, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності: 15736129, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778960 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича;

визнання недійсною та скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на земельну ділянку площею 0,064 га, кадастровий номер: НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7), в розмірі 171, яка була проведена 02.08.2016 року, номер запису про право власності:. 15736227 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30779050 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича;

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778790 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича;

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30778960 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича;

визнання протиправним та скасування рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30779050 від 04 серпня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича.

Оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими, згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення - про відмову в позові.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" слід задовольнити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк