Рішення

від 23.11.2009 по справі 15/944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" листопада 2009 р. Справа № 15/944

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Чудлі Л.Д. - голови правління Любарської райспоживспілки,

Беседовської Л.В. - предста вника за довіреністю від 28.08.2009р .,

від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - пред ставників за довіреністю від 28.08.2009р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Любарського спо живчого товариства Любарськ ої райспоживспілки (смт.Люба р)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 (с.Стр ижівка Любарського району)

про стягнення 8537,60 грн.

Любарським споживчим това риством Любарської райспожи вспілки пред'явлено позов до Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 про стяг нення 8537,60грн., із яких: 3009,94грн. осн овного боргу, 255,70грн. 3% річних, 1459 ,06грн. інфляційних нарахувань , 3812,90грн. неустойки за несвоєча сне повернення майна.

У заяві про зменшення розмі ру позовних вимог від 03.09.2009р., по зивач просив стягнути з відп овідача 8380,67грн., із яких: 2916,94грн. о сновний борг, 1405,42грн. - інфляцій ні нарахування, 245,41грн. - 3% річни х, 3812,90грн. неустойки.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.11.2009р. подав за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача 5061,32грн. , із яких: 2916,94грн. основного борг у, 1405,42грн. інфляційних нарахув ань, 245,41грн. 3% річних, 493,55грн. неуст ойки.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Враховуючи передбачене ст . 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовн их вимог, вказана заява не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України та не пору шує чиїх-небудь прав та охоро нюваних законом інтересів та приймається судом.

Представник позивача позо вні вимоги з урахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог від 23.11.2009р. підтримав у повн ому обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог запереч или у повному обсязі з підста в, викладених у відзиві на поз овну заяву від 16.07.2009р. (а.с.25-26). Зокр ема, відповідач вказує на те, щ о договором оренди від 10.09.2003р. п ередбачено, що підприємець ОСОБА_3 зобов'язалась з мето ю безпечної та ефективної ці льової експлуатації об'єкта оренди провести за власний р ахунок капітальний ремонт об 'єкта оренди відповідно до де фектного акту, а голова Любар ського МСТ зобов'язалась зар ахувати вартість цих робіт в рахунок орендної плати (п. 5.2 до говору). В позовній заяві пози вач вказує, що в період дії до говору підприємцем ОСОБА_3 було надано лише документи на підтвердження виготовлен ня робочого проекту пожежної сигналізації в розмірі 1945,06грн . (відповідно до дефектного ак ту). Вказана сума була зарахов ана в рахунок погашення орен дної плати. В подальшому умов ами договору передбачалось внесення орендної плати за к ористування майном у розмірі 50грн. кожного місяця, хоча в по зовній заяві позивач зазнача є суму 150грн. за місяць та надає суду копію договору оренди, я кий не відповідає дійсності. Відповідач посилається на т е, що за період з 2003 року по 2006 рік фактично за оренду приміщен ня було сплачено 3929,38грн., що під тверджується платіжними дор ученнями, а тому, на думку відп овідача, вимоги щодо наявнос ті боргу по сплаті орендної п лати є безпідставними.

В судовому засіданні 29.10.2009р. с уб'єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_3 29.10.2009р. надала з аяву про застосування до спі рних правовідносин строків п озовної давності. В заяві від повідач зазначила, що відпов ідно до умов договору оренди , орендні платежі повинні про водитись щомісячно до 5 числа , а тому орендодавець кожного місяця знав про порушення св ого права. Позовну заяву Люба рським МСТ було подано 17.06.2009р., а тому вимоги про оплату оренд ної плати в період з 05.11.2005р. по 16.06. 2006р. не підлягають задоволенн ю, як такі що подані з порушенн ям строку позовної давності. Крім того, відповідач зверта є увагу на те, що відповідно до уточненого розрахунку позив ача від 03.09.2009р. вих.286, підприємцю ОСОБА_3 нараховано орендн у плату в період з 2003 року по 2006 р ік на суму 6850,00грн. За цей період готівкою відповідачем було внесено кошти на загальну су му 1988,00грн., а також в рахунок оре ндної плати було проплачено 80,00грн. орендної плати за землю по магазину "Овочі" (квитанція від 06.11.2003р.), 79,20грн. за технічне об стеження газового обладнанн я (квитанція від 17.12.2003р.), 32,18грн. за пуск газу (квитанція від 26.12.2003р .), 1945,00грн. за установку сигналіз ації (квитанція від 31.12.2003р.), 2891,500гр н. за встановлення газового о бладнання (накладна від 19.09.2003р.) . Таким чином, в період з 2003 по 2006 рік в рахунок орендної плати фактично було проплачено 7015,88г рн., а тому вимоги позивача про стягнення орендної плати ві дповідач вважає безпідставн ими.

В письмових поясненнях від 18.11.2009р. (а.с.102) відповідач посилає ться на те, що відповідно до де фектного акту, підписаного м іж підприємцем ОСОБА_3 та Любарським МСТ, система опал ення потребувала повної пере робки по причині її розморож ення. З метою безпечної та ефе ктивної цільової експлуатац ії об'єкта оренди, ОСОБА_3 б ув придбаний та встановлений в орендованому приміщенні к отел опалювальний КС-ТГ-16 варт істю 1320грн. (накладна від 19.09.2003р.), а також було проведено замін у труб системи опалення, які т акож були придбані за власні кошти (накладна від 19.09.2003р.). Всьо го на ремонт системи опаленн я було витрачено 2891,50грн.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, 10.09.2003р. між Любарським МСТ (орендодавець) та підприє мцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди буд івлі магазину "Овочі" Любарсь кого МСТ (а.с.8-9).

Відповідно до п.1 договору в ідповідач передає, а позивач бере у тимчасове володіння б удівлю магазину "Овочі" Любар ського МСТ.

В договорі оренди будівлі м агазину "Овочі" від 10.09.2003р. вказа на адреса магазину "Овочі" - Жи томирська область, Любарськи й район, смт. Любар, вул. Леніна 8.

Згідно з поясненнями Голов и правління Любарського спож ивчого товариства Любарсько ї райспоживспілки від 19.10.2009р. (а .с. 88), фактичне місцезнаходжен ня магазину "Овочі": Житомирсь ка область, Любарський район , смт. Любар, вул. Леніна 19. В п. 1.2 д оговору оренди від 10.09.2003р. зазна чено юридичну адресу Любарсь кого споживчого товариства Л юбарської райспоживспілки.

Факт знаходження магазину за адресою: Житомирська обла сть, Любарський район, смт. Люб ар, вул. Леніна 19 підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави договором купівлі-продаж у від 22.08.2008р., посвідчений прива тним нотаріусом Любарського районного нотаріального окр угу Соляром В.М. (а.с. 90).

Об'єкт, що орендується, вваж ається переданим в оренду з м оменту підписання акту здачі -приймання (п. 3.5).

Згідно з п.4.1 договору термін оренди складає 5 років з момен ту прийняття об'єкта, що оренд ується, за актом здачі-прийма ння.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні госпо дарського суду Житомирської області знаходилась справа №10/159.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 07.08.2008року у справі №10/159 позов Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3 до Любарського міського с поживчого товариства Любарс ької Райспоживспілки задово лено частково. Стягнуто з Люб арського міського споживчог о товариства на користь підп риємця ОСОБА_3:

- 604,50 грн. на відшкодування вар тості пошкодженого товару;

- 2420,70 грн. на відшкодування ви трат по виплаті заробітної п лати та інших платежів;

- 51793,10 грн. на відшкодування ви трат на покращення об'єкту ор енди;

- 548,18 грн. витрат по оплаті дер жавного мита;

- 87,30 грн. витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено (а.с. 44-46).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18.12.2008 року у справі № 10 /159 рішення господарського суд у Житомирської області від 07.0 8.2008 року скасовано в частині ст ягнення з Любарського міськ ого споживчого товариства Лю барської Райспоживспілки на користь Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3 604,50 грн. на відш кодування вартості пошкодже ного товару, 2420,70 грн. на відшкод ування витрат по виплаті зар обітної плати та інших плате жів та 51793,10 грн. на відшкодуванн я витрат на покращення об'єкт а оренди з прийняттям в цій ч астині нового рішення про ві дмову в задоволенні позовни х вимог, а також скасовано в ча стині стягнення судових витр ат з державного мита та послу г з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су. В іншій частині рішення за лишено без змін (а.с.47-51).

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.07.2009р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 18.12.2008р. залишено без змі н (а.с. 52-54).

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 03.09.2009р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 07.07.2009 року у справі № 10/159.

Частина 2 статті 35 ГПК Україн и визначає, що факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори) під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Як вбачається з постанови Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 18.12.2008 ро ку у справі № 10/159, залишеною без змін постановою Вищого госп одарського суду від 07.07.2009р., суд ом встановлено, що сторонами не складався акт здачі-прийм ання об'єкту, однак відповіда ч фактично користувався орен дованим майном з моменту під писання договору. Таким чино м, термін дії договору оренди було визначено до 10.09.2008р. Апеля ційною інстанцією також вста новлено, що договір оренди ві д 10.09.2003р., укладений між Любарсь ким МСТ та підприємцем ОСОБ А_3 було розірвано з червня 2007 року на підставі ст. 782 ЦК Укра їни, у зв'язку з не внесенням в ідповідачем протягом трьох м ісяців орендної плати.

Таким чином, відповідач фак тично користувався орендова ним приміщенням в період з 10.09.2 003р. по червень 2007 року (включно).

Згідно із п. 5.1 договору від 10.0 9.2003р. розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, в цілому складає 150,00 грн. на міся ць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.2 договору від 10.09.2003р. передбачено, що орендар зобо в'язується провести капіталь ний ремонт об'єкта оренди від повідно до дефектного акта, в сі зазначені ним кошти на про ведення капітального ремонт у зараховуються в рахунок оп лати орендної плати за даним договором. В подальшому орен дна плата сплачується в безг отівковому порядку на розрах унковий рахунок орендодавця помісячно 50,00 грн. до 5 числа.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 16.07.2009р. посилаєть ся на те, що позивачем надано с уду копію договору оренди, як ий не відповідає дійсності (а .с. 25-26).

В засіданні 03.09.2009р., судом огля нуто представлені сторонами оригінали договору оренди в ід 10.09.2003р.

Наданий позивачем примірн ик договору оренди магазину "Овочі" відрізняється від при мірника договору оренди мага зину "Овочі", наданого відпові дачем. Зокрема, в примірнику д оговору оренди, який предста влено позивачем (а.с. 64-67), в абзац і другому пункту 5.2 договору д описано від руки, що орендна п лата сплачується помісячно в сумі 150 грн. (сто п'ятдесят) до 5-г о числа, з дня здачі об'єкта в о ренду, тоді як в примірнику до говору оренди, який надано ві дповідачем (а.с.28-30), в абзаці дру гому пункту 5.2 договору, вказа но, що орендна плата сплачуєт ься помісячно в сумі 50,00грн. до 5-го числа.

Зазначені в примірнику дог овору оренди будівлі магазин у "Овочі" від 10.09.2003р. Любарського МСТ зміни (виправлення) внесе ні позивачем з порушенням ви мог ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 12.4 до говору оренди від 10.09.2003р.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Пунктом 12.4 договору оренди б удівлі магазину "Овочі" від 10.09. 2003р. передбачено, що всі випра влення за текстом даного дог овору мають юридичну силу ли ше при взаємному посвідченні їх представниками сторін у к ожному окремому випадку.

Таким чином, внесені позива чем в договір виправлення не мають юридичної сили, оскіль ки взаємно не посвідчені пре дставниками сторін.

Відносно тверджень підпри ємця ОСОБА_3 про те, що п. 5.2 д оговору оренди від 10.09.2003р. перед бачено сплату орендної плати в розмірі 50,00грн., господарськи й суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Як встановлено апеляційни м господарським судом в пост анові від 18.12.2008р. у справі № 10/159, мі ж Любарським МСТ та ОСОБА_3 04.08.2003р. було укладено дефектни й акт, відповідно до якого О СОБА_3 приймає магазин, в яко му для подальшої роботи необ хідно виконати 37 видів ремонт них робіт. При цьому, апеляцій ною інстанцією встановлено, що в матеріалах справи №10/159 від сутні докази, що матеріальні цінності на суму 14457,70грн., відпу щені підприємцю ОСОБА_3 по накладним від 12,19,20,23 вересня 2003р ., в свою чергу передані підряд нику для використання при пр оведенні капітального ремон ту (відсутній акт передачі); що саме ці матеріали були дійсн о використані підрядником пі д час проведення капітальног о ремонту; відсутні докази оп лати 40645,34грн. підряднику за вик онані роботи (саме цю суму вка зано в Кошторисі).

Таким чином, апеляційним го сподарським судом, з яким пог одився і суд касаційної інст анції, встановлено, що підпри ємцем ОСОБА_3 не доведено, що нею було здійснено капіта льний ремонт орендованого пр иміщення, на що витрачено пев ну сума коштів.

Оскільки відповідачем не д оведено, що в орендованому ни м приміщенні було здійснено капітальний ремонт, то безпі дставним є посилання відпові дача на п. 5.2 договору оренди ма газину "Овочі" від 10.09.2003р., умовам и якого передбачено сплату о рендної плати в розмірі 50,00грн . лише після зарахування пози вачем в рахунок орендної пла ти всіх затрачених підприємц ем коштів на проведення капі тального ремонту.

За наведених обставин, госп одарський суд вважає правомі рним нарахування позивачем о рендної плати виходячи з п. 5.1 д оговору в розмірі 150,00грн. за мі сяць.

За час користування орендо ваним приміщенням (з 10.09.2003р. по ч ервень 2008 року (включно), відпов ідач зобов'язаний був сплати ти позивачу орендну плату в с умі 6850,00грн.

У відповідності до наявних в матеріалах справи докумен тів, відповідачем за період о ренди магазину "Овочі" фактич но було сплачено 1793,00грн. готів кою в касу Любарського міськ ого споживчого товариства, щ о підтверджується квитанція ми до прибуткових касових ор дерів: від 10.09.2003р. на суму 165,00грн. (а .с. 32), від 17.09.2003р. на суму 300,00грн. (а.с. 3 2), від 08.04.2004р. на суму 65,00грн. (а.с.35), ві д 30.04.2004р, на суму 640,00грн. (а.с.35), від 18.0 6.2004р. на суму 130,00грн. (а.с. 35), від 12.12.2004р . на суму 93,00грн. (а.с.35), від 13.02.2006р. на суму 400,00грн. (а.с.32).

Позивач в заяві від 19.10.2009р. вка зує про те, що за період дії до говору оренди (з 10.09.2003р. по 30.06.2007р.) в ідповідачем за оренду приміщ ення фактично сплачено 1988,00грн . готівкою та зараховано 1945,06гр н., сплачених ОСОБА_3 за ви готовлення робочого проекту сигналізації магазину (а.с. 88) .

Факт сплати відповідачем 194 5,06грн. підтверджується платіж ним дорученням №25 та квитанці єю до прибуткового касового ордеру №25 від 31.12.2003р. (а.с. 22).

Таким чином, на час розгляду справи, відповідач сплатив п озивачу 1988,00грн. грошовими кошт ами, а також позивачем зарахо вано в рахунок погашення заб оргованості по сплаті орендн их платежів 1945,06грн. за виготов лення робочого проекту пожеж ної сигналізації магазину, щ о загалом становить 3933,06грн.

Як вбачається з розрахунку суми позову від 03.09.2009р., кошти в с умі 3933,06грн. позивачем було зар аховано в рахунок погашення заборгованості по орендній п латі за період з 10.09.2003р. по 31 жовт ня 2005р. в сумі 3850,00грн. та в рахуно к часткової сплати орендної плати за листопад 2005р. в сумі 83,06 грн.

Враховуючи зазначене, у від повідача перед позивачем зал ишилась непогашеною заборго ваність по орендній платі за період з листопада 2005р. по черв ень 2007р. в сумі 2916,94грн.

Відповідач в заяві від 28.10.2009р . (а.с.94-95) вказує на те, що ним, як о рендарем, в рахунок погашенн я орендної плати було також с плачено 80,00грн. орендної плати за землю по магазину "Овочі" (к витанція від 06.11.2003р.), 79,20грн. за те хнічне обстеження газового о бладнання (квитанція від 17.12.2003р .), 32,18грн. за пуск газу (квитанція від 26.12.2003р.). Крім того, в письмов их поясненнях від 18.11.2009р. (а.с.102) ві дповідач посилається на те, щ о відповідно до дефектного а кту підписаного між підприєм цем ОСОБА_3 та Любарським МСТ, система опалення потреб увала повної переробки по пр ичині її розмороження. З мето ю безпечної та ефективної ці льової експлуатації об'єкта оренди, ОСОБА_3 був придба ний та встановлений в орендо ваному приміщенні котел опал ювальний КС-ТГ-16 вартістю 1320грн . (накладна від 19.09.2003р.), а також бу ло проведено заміну труб сис теми опалення, які також були придбані за власні кошти (нак ладна від 19.09.2003р.). Всього на ремо нт системи опалення було вит рачено 2891,50грн.

Любарське споживче товари ство в поясненнях від 19.10.2009р. вк азало, що відповідачем висно вок Любарського районного ві дділу земельних ресурсів по магазину, за який було здійсн ено оплату в сумі 80,00грн. позива чу не подавався. Документи, як і свідчать про встановлення в орендованому приміщенні си стеми опалення, котла, проект на документація на котел та і нші розрахункові документи у Любарського споживчого това риства відсутні. Газова сист ема опалення в орендованому магазині була встановлена в 1997 році. Дозвіл на заміну котла ОСОБА_3 не надавався. Відп овідно і з заявкою про пуск га зу до Любарського управління по експлуатації газового го сподарства споживче товарис тво не зверталось. В зв' язку з цим, розрахунок позовних ви мог здійснено позивачем без урахування наданих відповід ачем копій платіжних доручен ь №21 від 06.03.2003р. на суму 80,00грн., №10 ві д 17.12.2003р. на суму 79,20грн. та квитанц ії до прибуткового касового ордеру №1707 від 26.12.2003р. на суму 32,18гр н.

Стосовно твердження відпо відача про те, що система опал ення потребувала повної пере робки, господарський суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Як уже зазначалось, у відпов ідності до дефектного акта, у кладеного 04.08.2003р. між позивачем та відповідачем, підприємцю ОСОБА_3 необхідно було ви конати ремонтні роботи, у том у числі, переробити повністю водяне опалення (заміна труб 45 м/п, демонтаж і монтаж 6 регіс трів).

Обґрунтовуючи вимоги щодо придбання та встановлення в ідповідачем в орендованому п риміщенні котла опалювально го КС-ТГ-16 вартістю 1320грн. та зам іну труб системи опалення ві дповідач посилається на накл адну б/н від 19.09.2003р. на суму 2891,50грн . (а.с. 93).

Як вбачається з матеріалів справи, накладна б/н від 19.09.2003р. н а суму 2891,50грн. була предметом д ослідження у справі №10/159 за поз овом Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_3 до Любарського міського спожив чого товариства про стягненн я 128 621,60грн. При цьому, апеляційн им господарським судом в пос танові від 18.12.2008р. у справі №10/159 вс тановлено, що підприємцем О СОБА_3 не доведено, що нею зді йснено капітальний ремонт пр иміщення на що витрачено пев ну суму. З висновком апеляцій ної інстанції погодилась і к асаційна інстанція. В постан ові апеляційного господарсь кого суду від 18.12.2008р., також, зазн ачено, про відсутність в мате ріалах справи №10/159 доказів тог о, що матеріальні цінності ві дпущені ОСОБА_3, у тому чис лі, по накладній від 19.09.2003р., були передані підряднику для вик ористання при проведенні кап ітального ремонту і що саме ц і матеріали були дійсно вико ристані підрядником під час проведення капітального ре монту.

Крім того, слід зазначити, щ о дефектним актом від 04.08.2003р. не передбачалось встановлення нового котла в орендованому відповідачем приміщенні, а т акож те, що матеріалами даної справи не підтверджується т ой факт, що система опалення б ула не придатна до використа ння (розморожена).

Щодо здійснення відповіда чем оплати в сумі 80,00грн., згідн о з платіжним дорученням №21 ві д 06.11.2003р., за висновок відділу зе мельних ресурсів по магазину "Овочі", слід зазначити, що дан ий висновок не пов' язаний і з здійсненням капітального р емонту магазину. Із змісту до говору оренди від 10.09.2003р. не вба чається обов' язок орендаря здійснити оплату Любарськом у районному відділу земельни х ресурсів за наданий виснов ок по магазину "Овочі". З цих же підстав не приймається судо м до уваги твердження відпов ідача про необхідність зарах ування в рахунок погашення з аборгованості по орендній пл аті 79,20грн., сплачених згідно з квитанцією від 17.12.2003р. (технічне обстеження газового обладна ння) та 32,18грн., сплачених згідн о з квитанцією від 26.12.2003р. (за пус к газу).

За приписами ст. 628 ЦК України , зміст договору становлять у мови, визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Станом на час розгляду дано ї справи, непогашеною залиши лась заборгованість відпові дача перед позивачем по спла ті орендних платежів в сумі 2 916,94грн., яку позивач і просить с тягнути.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач доказів сплати суми боргу в розмірі 2916,94грн. на час прийняття рішення суду н е надав. Разом з тим, суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 29.10.2009р. надала заяву пр о застосування до спірних пр авовідносин строків позовно ї давності. В заяві відповіда ч зазначила, що відповідно до умов договору оренди, орендн і платежі повинні проводитис ь щомісячно до 5 числа, а тому о рендодавець кожного місяця з нав про порушення свого прав а. Позовну заяву Любарським М СТ було подано 17.06.2009р., а тому вим оги про оплату орендної плат и в період з 05.11.2005р. по 16.06.2006р. не під лягають задоволенню, як такі що подані з порушенням строк у позовної давності (а.с.94-95).

Стаття 256 ЦК України визнача є, що позовна давність - це стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давн ість застосовується судом ли ше за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення; якщо суд визнає поважн ими причини пропущення позов ної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно норм статті 266 Цивіль ного кодексу України, зі спли вом позовної давності до осн овної вимоги вважається, що п озовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягненн я неустойки, накладення стяг нення на заставлене майно то що).

Як вбачається з відмітки (шт ампу) діловодної служби госп одарського суду Житомирсько ї області, позовну заяву було подано до суду 19.06.2009р. Таким чин ом, позивачем пропущено стро к позовної давності щодо вим ог, які заявлені до 19.06.2006р.

Висновок щодо поважності п ричин пропуску строку позовн ої давності може бути зробле но лише на підставі встановл ених судом обставин, що призв ели до пропуску строку, та їх о цінки. На встановлення поваж ності причин пропуску строку позовної давності поширюють ся загальні правила доказува ння обставин, які мають істот не значення для правильного вирішення спору. Якщо суд виз нає поважною причину пропус ку строку позовної давності, порушене право підлягає зах истові.

Представник позивача 18.11.2009р. подав заяву про відновлення строку позовної давності (а.с .100). Обґрунтовуючи причини пов ажності пропуску строку позо вної давності, представник п озивача вказує на те, що в госп одарському суді Житомирсько ї області, Житомирському апе ляційному господарському су ді та Вищому господарському суді України розглядалась сп рава №10/159, пов' язана з даним п озовом, а тому встановити фак тичний розмір боргу зі сплат и орендної плати, в тому числі з якого періоду виникла забо ргованість та, відповідно, зд ійснити процесуальні дії у в изначений строк, Любарське с поживче товариство не мало з моги.

Здійснивши оцінку зазначе них в заяві про відновлення с троку позовної давності прич ин пропуску позивачем строк у позовної давності, господа рський суд вважає, що наявніс ть справи в суді не перешкодж ала зверненню позивача з поз овом до господарського суду з вимогами про стягнення заб оргованості по сплаті орендн их платежів, оскільки такі пл атежі повинні були проводити сь відповідачем щомісячно до 5 числа, а тому орендодавець к ожного місяця знав про поруш ення свого права.

В зв' язку з цим, господарсь кий суд відмовляє позивачу у поновленні строку позовної давності щодо вимог, які заяв лені до 19.06.2006р.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України пе редбачено, що сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Враховуючи викладене, з від повідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті ор ендних платежів в сумі 1855,00грн. нарахована за період з 19.06.2006р. п о 30.06.2007р.

У задоволенні вимог про стя гнення з відповідача заборго ваності по орендній платі в с умі 1061,94грн. суд відмовляє.

Крім суми основного боргу, з гідно з заявою про зменшення позовних вимог від 03.09.2009р. (а.с.69), позивач просить стягнути з в ідповідача 1405,42грн. інфляційни х нарахувань, 245,41грн. - 3% річних, а також 493,55грн. неустойки за нес воєчасне повернення майна, з гідно із заявою від 23.11.2009р. (а.с. 108) .

Розглядаючи питання про на явність підстав для стягненн я з відповідача інфляційних, річних та неустойки за несво єчасне повернення майна, гос подарський суд враховує наст упне.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений законом або договором.

Позивач за прострочення ви конання грошового зобов'язан ня, згідно до уточненого розр ахунку (а.с.73-74), нарахував відпо відачу 3% річних в сумі 245,41грн. за період з 05.12.2005р. по 17.06.2009р.

Перевіривши проведений по зивачем розрахунок 3% річних, г осподарський суд вважає, що с тягненню з відповідача на ко ристь позивача, з урахування м трьох річного строку позов ної давності, підлягає сума 3% річних за період з 19.06.2006р. по 17.06.2009р . в розмірі 139,43грн., а саме:

за період з 19.06.2006р. по 17.06.2009р.(1095 дні ), нарахованих на суму боргу в розмірі 55грн., що становить 4,95г рн.,

за період з 06.07.2006р. по 17.06.2009р.(1078 дні в), нарахованих на суму боргу 150,00грн., що становить 13,28грн.,

за період з 06.08.2006р. по 17.06.2009р.(1047 дні в), нарахованих на суму боргу 150,00грн., що становить 12,90грн.,

за період з 06.09.2006р. по 17.06.2009р.(1016 дні в), нарахованих на суму боргу в розмірі 150,00грн., що становить 12,51грн.,

за період з 06.10.2006р. по 17.06.2009р.(986 дні в), нарахованих на суму боргу 150,00грн., що становить 12,14грн.,

за період з 06.11.2006р. по 17.06.2009р.(955 дні в), нарахованих на суму боргу 150,00грн., що становить 11,76грн.,

за період з 06.12.2006р. по 17.06.2009р.(925 дні в), нарахованих на суму боргу 150,00грн., що становить 11,39грн.,

за період з 06.01.2007р. по 17.06.2009р.(894 дні ), нарахованих на суму боргу 150 ,00грн., що становить 11,01грн.

за період з 06.02.2007р. по 17.06.2009р.(863 дні ), нарахованих на суму боргу 150 ,00грн., що становить 10,63грн.

за період з 06.03.2007р. по 17.06.2009р.(835 дні ), виходячи з суми боргу 150,00грн., що становить 10,28грн.

за період з 06.04.2007р. по 17.06.2009р.(804 дні ), нарахованих на суму боргу 150 ,00грн., що становить 9,90грн.

за період з 06.05.2007р. по 17.06.2009р.(774 дні ), нарахованих на суму боргу 150 ,00грн., що становить 9,53грн.

за період з 06.06.2007р. по 17.06.2009р.(743 дні ), нарахованих на суму боргу 150 ,00грн., що становить 9,15грн.

Таким чином, задоволенню пі длягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 139,43грн.

У задоволенні вимог про стя гнення з відповідача 3% річних в сумі 105,98грн. суд відмовляє.

Позовні вимоги в частині ст ягнення інфляційних нарахув ань в сумі 1405,42грн., нарахованих позивачем за період з травня 2005 року по травень 2009 року, підл ягають задоволенню в межах т рьох річного строку позовної давності. Згідно з проведени м судом розрахунком, з урахув анням Рекомендацій відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ, викладених в лист і Верховного Суду України № 62- 97р від 03.04.1997р., обґрунтованим є н арахування інфляційних за п еріод з липня 2006р. по травень 2009р ., що становить 1053,62грн., зокрема інфляційні за період:

з липня 2006 р. по травень 2009р. нар аховані на суму 205,00грн.( 55,00грн. + 1 50,00грн.) - 135,51грн.;

з серпня 2006 р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 96,93гр н.;

з вересня 2006 р. по травень 2009р. н араховані на суму 150,00грн. - 96,93г рн.;

з жовтня 2006р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 92,09гр н.;

з листопада 2006 . по травень 2009р . нараховані на суму 150,00грн. - 85, 96грн.;

з грудня 2006р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 81,78гр н.;

з січня 2007 р. по травень 2009р. нар аховані на суму 150,00грн. - 79,72грн .;

з лютого 2007р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 78,57гр н.;

з березня 2007р. по травень 2009р. н араховані на суму 150,00грн. - 77,21г рн.;

з квітня 2007р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 76,76гр н.;

з травня 2007р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 76,76гр н.;

з червня 2007р. по травень 2009р. на раховані на суму 150,00грн. - 75,40гр н.;

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню інфляційні нарах ування в сумі 1053,62грн. В частині стягнення 351,80грн. інфляційних нарахувань необхідно відмо вити.

Що ж до позовної вимоги про стягнення з відповідача 493,55гр н. неустойки за несвоєчасне п овернення майна, то суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися відповідн о до закону або умов договору , зокрема, неустойкою, яку борж ник повинен сплатити у разі п орушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Стаття 785 ЦК України визнача є, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймачев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача плати неусто йки у розмірі подвійної плат и за користування річчю за ча с прострочення.

Позивач просив стягнути з в ідповідача неустойку за несв оєчасне повернення майна за липень 2007 року в сумі 300,00грн. та з а 20 днів серпня 2007 року в сумі 193,55 грн.

Проте, з наявних в матеріала х справи доказів, зокрема, пис ьмових пояснень Голови правл іння Любарського СТ Чудлі Л . Д., наданих Любарському РВ У МВС України під час здійснен ня перевірки письмової заяви ОСОБА_3, вбачається, що тов ар з магазину фактично було в ивезено у період з 07.08.2007р. по 10.08.2007р . (а.с.112, зворотній бік). Оригіна л пояснень міститься у відмо вному матеріалі № 879 Любарсько го РВ УМВС, який було витребу вано та оглянуто господарськ им судом.

Таким чином, неустойка за не своєчасне повернення майна м огла бути заявлена позивачем в сумі 396,80грн. (за липень 2007 року та за 10 днів серпня 2007 року).

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки зас тосовується позовна давніст ь в один рік.

Згідно з відміткою (штампом ) діловодної служби господар ського суду Житомирської обл асті, позовну заяву було пода но до суду 19.06.2009р.

Відповідачем подано заяву про застосування строку поз овної давності до даних прав овідносин. Оскільки строк по зовної давності щодо вимог п ро стягнення нейстойки за ли пень 2007р. сплив у липні 2008р., а за с ерпень 2007р. - сплив в серпні 2008р., господарський суд відмовляє позивачу у стягненні неусто йки в сумі 493,55грн.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги Любарського спож ивчого товариства Любарсько ї райспоживспілки підлягают ь задоволенню частково. З від повідача підлягає стягненню на користь позивача 1855,00грн. за боргованості по орендній пла ті, 1053,62грн. інфляційних нараху вань та 139,43грн. - 3% річних. В реш ті позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог.

На підставі ст.ст. 256,258,266, ч.ч. 3-5 ст . 267, ст. ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 628, 785 ЦК України,ч.1 ст.173, ч.1 ст. 193 ГК Украї ни та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Любарського спожив чого товариства Любарської р айспоживспілкизадовольнит и частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1)

на користь Любарського сп оживчого товариства Любарсь кої райспоживспілки (13100,Житом ирська область, смт. Любар, ву л. Леніна, 8, ідентифікаційний код 01750016):

- 1855,00грн. заборгованості по ор ендній платі;

- 1053,62грн. інфляційних нараху вань;

- 139,43грн. - 3% річних.

- 36,42грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 111,57грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Кравець С.Г .

Дата підписання рі шення: "07" грудня 2009р.

Віддрукувати:

1- в справу,

2,3 сторонам