Рішення

від 06.10.2011 по справі 1512/2-2061/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/2-2061/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011рокуКиївськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»про розірвання договору та відшкодування збитків; та за зустрічним позовом ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Істок-2001» , про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Ініціатива» , та уточнивши неодноразово вимоги просить розірвати: договір про інвестування будівництва житла №409/16-93, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок-2001» 22.01.2008 року; договір про резервування квартири №19К, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок-2001» 22.01.2008 року; договір купівлі-продажу цінних паперів №11-3/08Б, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива» 22.01.2008 року, крім того, просить стягнути з відповідачів суму основного боргу у розмірі 86398,00 грн. та завдані збитки: 3% річних у розмірі 2918,60 грн. та інфляційні у розмірі 8726,20 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач ТОВ «Істок»в порушення умов договору про інвестування будівництва житла від 22 січня 2008 року № 409/16-93 до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання щодо будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118 Д та передачі у власність позивача двокімнатної квартири, будівельний № 18, загальною площею 58,31 кв.м, стандарту «Економ» , розташованої на п'ятому поверсі вказаного житлового будинку, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків на загальну суму 98 042,80 грн. Вказане є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання та розірвання всіх послідуючих договорів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Істок» - ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення позову,надала суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що строк здачі об'єкту в експлуатацію не є строком виконання зобов'язання, кінцевий строк виконання зобов'язання договором не передбачений, що грошових коштів від позивача відповідач ТОВ «Істок»не отримував, що позивач самостійно визначає цілі, напрями та обсяги інвестицій з посиланням на п. 2, ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» , що розірвання таких договорів відповідно до п.4, ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»забороняється, а тому ТОВ «Істок-2001» не порушувало своїх зобов'язань.

Представник відповідач ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Істок-2001» , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 530997,34 гривень, з яких 471632 грн. -сума боргу за Договором купівлі-продажу цінних паперів №11-3/08Б від 22.01.2008 року та 59365,34 грн. пені за невиконання зобов*язань.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник ТОВ «Істок»в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива»підтримала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши представника позивачаКамінського М.Ю., представників відповідачів ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива» , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 22.01.2008 р. між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Істок-2001» , з іншої сторони, був укладений Договір № 409/16-93 про інвестування будівництва житла, за яким відповідач ТОВ «Істок-2001»зобов'язався передати у власність позивача цільовий об'єкт -квартиру, будівельний № 18, загальною площею 58,31 кв. м, стандарту «Економ» , розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118 Д.

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору № 409/16-93 про інвестування будівництва житла позивач наздобуває пакет цільових облігацій пропорційно площі цільового об'єкту.Відповідно до п. 4.1. договору відповідачТОВ «Істок-2001»зобов'язався своїми силами та засобами завершити будівництво передбаченого договором об'єкту у відповідності з проектом та передати його позивачу у натурі у строк до 30 липня 2009 року.Відповідно до п. 4.10. договору позивач зобов'язався придбати пакет облігацій на первинному чи вторинному ринку цінних паперів. Відповідно до п. 4.19. договору відповідач ТОВ «Істок-2001»зобов'язався прийняти пакет облігацій до погашення та погасити його.Відповідно до п. 1.3. Договору об'єкт будівництва - багатоквартирний жилий дім, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118 Д. Відповідно до п. 5.6. договору позивач надає відповідачу ТОВ «Істок-2001»документи, підтверджуючі викуп позивачем облігацій у строки, що передбачені зазначеним договором.Відповідно до п. 7.8. договору усі суперечки між сторонами вирішуються у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором № 409/16-93 про інвестування будівництва житла виконував належним чином: уклав договір купівлі-продажу цінних паперів від 22 січня 2008 року № 11-3/08Б з відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива»та у строки, обумовлені п. 5.6. договору № 409/16-93 про інвестування будівництва житла здійснював викуп облігацій, що підтверджується квитанціями про сплату (а.с. 31-36). Так позивачем на виконання умов п. 5.6. договору № 409/16-93 про інвестування будівництва житла було викуплено облігацій на 86 398,00 грн., що підтверджує належне виконання зобов'язань з боку позивача за зазначеним договором.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»інвестування та фінансування об'єктів житлового будівництва дозволено тільки через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інвестиційні фонди, недержавні пенсійні фонди і через випуск безпроцентних цільових облігацій з нерухомістю, як базовим товаром.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про інститути спільного інвестування ( пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»фізичним особам заборонено бути основним інвесторам житлового будівництва, брати участь у венчурному фонді. Так позивач ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів від 22 січня 2008 року № 11-3/08Б з відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива» .

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до вимог ЗУ «Про цінні папери і фондову біржу»від 18.06.91 р. № 1201-XII та рішення ДКЦПФР «Про порядок випуску облігацій підприємств»від 17.07.2003 р. № 322 відповідачем ТОВ «Істок-2001»фінансування та будівництва житла було здійснено шляхом випуску цільових облігацій,який в свою чергу складається з ряду етапів, а саме емісії цільових облігацій, використання грошових коштів, отриманих від розміщення облігацій, погашення цільових облігацій. Розміщення (емісія) облігацій відповідно до ст. 12 ЗУ «Про цінні папери і фондову біржу»від 18.06.91 р. № 1201-XII полягає в підписанні договорів на придбання облігацій громадянами за рахунок їхвласних коштів або підприємствами за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та процентів за банківський кредит. Облігації всіх видів оплачуються у гривнях, а у випадках, передбачених умовами їх випуску, -в іноземній валюті. Незалежно від виду валюти, якою проведено оплату облігацій, її вартість виражається у гривнях. Використання грошових коштів, отриманих від розміщення облігацій -грошові кошти, отримані від розміщення цільових облігацій, спрямовуються на цілі, передбачені їх випуском та зафіксовані в інформації про випуск облігацій. У даному випадку, -на фінансування будівництва житла для громадян -власників цільових облігацій. Специфіка здійснення будівництва житла за рахунок залучення інвестицій шляхом емісії цільових облігацій полягає у створенні певного продукту (квартири), призначеного для продажу.Погашення цільових облігацій відповідно до ст. 13 ЗУ «Про цінні папери і фондову біржу»від 18.06.91 р. № 1201-XII відбувається таким чином: дохід за облігаціями не виплачується. Власнику такої облігації надається право на придбання відповідних товарів чи послуг, передбачене інформацією про випуск облігацій. Якщо ціна товару на момент його отримання перевищуватиме вартість облігації, власник одержує товар за ціною, зазначеною в облігації, а при отриманні дешевшого товару він одержує різницю між вартістю облігації та ціною товару.

Таким чином, погашення цільової облігації це реалізація певного товару (квартири) з одночасним погашенням взаємних заборгованостей між власником облігації та підприємством-забудовником, що є водночас емітентом. Оскільки емітентом є відповідач ТОВ «Істок-2001» , згідно п. 2.1. Договору від 22 січня 2008р. за № 11-3/08Б, таким чином, як на первинному так і на вторинному ринку цінних паперів -прибуток від розміщення та обігу цінних паперів завжди є у емітента, тобто відповідача ТОВ «Істок-2001» .Твердження представника відповідача ТОВ «Істок-2001»щодо відсутності цивільно-правових угод між ТОВ «Істок-2001»та позивачемКамінським М.Ю., неотримання коштів відповідачем ТОВ «Істок-2001»від позивача -суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п. 4.2. договору про резервування квартири від 22.01.2008р., даний договір укладається у разі укладання «замовником»договору купівлі-продажу пакету облігацій, зазначених у п. 3.2. цього договору на ринку цінних паперів і підтвердження оплати «замовником»частини пакету облігацій, не менш 30 % від повного пакету облігацій, а також сплати суми грошових коштів, зазначених у п. 4.1. цього договору. Замовником за договором про резервування квартири від 22.01.2008р. є позивач. Так відповідно до п. 4.1. договору про резервування квартири від 22.01.2008р. номінальна вартість пакету облігацій складає 178 428,60 грн. Відповідно до п. 4.1. договору про резервування квартири від 22.01.2008р. позивачем була сплачена послуга по резервуванню квартири, організаційні послуги, витрати пов'язані з оформленням документів, телекомунікаційний пакет у розмирі 10 025,34 грн., що вбачається з квитанцій про сплату.

В ході розгляду справи представником відповідача ТОВ «Істок-2001»не доведено, що невиконання зобов'язань за договором стало наслідком впливу зовнішніх факторів поза контролем відповідача (форс-мажорні обставини), які не можливо було передбачити під час укладання договору інвестування будівництва.

Твердження представника відповідача ТОВ «Істок-2001»щодо заборони фізичними та юридичними особами розірвання будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкту ( частини об'єкту) житлового будівництва -суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 4, ст. 3 ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»забороняється фізичним та юридичним особам розірвання будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкту ( частини об'єкту) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату ста відсотків вартості об'єкту (частини об'єкту) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. За договором про інвестування будівництва житла № 409/16-93 від 22.01.2008р. оплата вартості об'єкту ( частини об'єкту) житлового будівництва не була здійснена у розмірі ста відсотків вартості об'єкту ( частини об'єкту) житлового будівництва, а тому розірвання відповідного договору не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»договір (угода) є основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а положеннями ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), в свою чергу, приписами ст. 525 ЦК України зазначається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів.

Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки з боку відповідача ТОВ «Істок-2001»має місце істотне порушення договору в частині виконання своїх зобов'язань щодо строку закінчення будівництва надбудови та передачі квартири у власність позивача, то в силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню на вимогу позивача.

В зв'язку з розірванням договору на підставі ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України позивачу підлягає поверненню сума інвестиційного вкладу.

Згідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України сторона має право відмовитись від прийняття виконання зобов'язання, якщо при укладанні договору вона розраховувала зовсім на інший результат.У відповідності до п. 8.3. договору про резервування квартири від 22.01.2008р. будь-який спір, який виникає з даного договору або у зв'язку з ним, вирішується шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішити спір шляхом переговорів між сторонами, він вирішується у судовому порядку. Відповідно до п. 8.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 11-3/08Б від 22.01.2008р. за невиконання або неналежне виконання зазначеного Договору, винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України. Згідно ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність»при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з відповідача ТОВ «Істок-2001»підлягає стягненню на користь позивачу сума у розмірі 10 025,34 грн. відповідно до п. 4.1. договору про резервування квартири від 22.01.2008р., з відповідача ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 75963,82 грн. -сплачені позивачем кошти 30% від номінальної вартості пакету облігацій, а також решта сплаченої позивачем суми. Суд погоджується з доводами представників відповідачів стосовно негативного впливу світової фінансової кризи, в зв*язку з чим вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних виплат не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»суд вважає необгрнутованими та безпідставними, при цьому в ході судового розгляду справи встановлено, що 17.09.2009 року позивач звертався до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»з заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, але ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»залишив без розгляду вказану заяву. Суд вважає заперечення позивача ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ч.1 ст. 652 ЦК України відносно порушення істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, правомірними та посилання на п.8.6 Договору між сторонами обґрунтованими.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази та встановлені обставини, з яких слідує, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 судом задовольняються, стосовно правовідносин з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА» , що виключає можливість задоволення зустрічного позову.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, що ж стосується зустрічних позовних вимог, суд вважає їх недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 530, 599, 611-612, 623, 625, 849 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Розірвати договір про інвестування будівництва житла № 409/16-93, укладений22.01.08 р.між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок-2001» .

Розірвати договір про резервування квартири № 19 К, укладений 22.01.08 р.між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок-2001» .

Розірватидоговір купівлі-продажу цінних паперів № 11-3/08Б, укладений 22.01.2008 р.між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»

Стягнути з ТОВ «Істок-2001» (65010, м. Одеса, Адміральскийпр.-т, 7), МФО 328209, ЄДРПОУ 31765047, Свідоцтво № 40380224, п/р 26009310531401 в АБ «Південний»м. Одеси на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 184457, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.05.96р. кошти у сумі 10 025,34грн.

Стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА» (01021, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А, офіс №1, код ЄДРПОУ 33097725 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 184457, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.05.96р. кошти в сумі 75 963,82 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Істок-2001» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА»державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний збір у сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «ІНІЦИАТИВА»до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Істок-2001» , про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.