Постанова

від 14.12.2011 по справі 4-416/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 4-416/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.12.2011 года

Киевский местный районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи : Галий С.П.

при секретаре: Черновой Ю.М.

с участием прокурора Захарьев А.Б.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области по уголовного дела № 01201105177 о прекращении уголовного дела по ст.286ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах потерпевшего ОСОБА_2 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела по ст.286ч.2 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 указанную жалобу поддерживает и мотивирует заявленные требования тем, что водитель автомашины ОСОБА_3 г/н ВН 7 304 ВМ ОСОБА_4, совершивший наезд на пешехода ОСОБА_5 при управлении автомашиной как водитель, допустил нарушение п.п.12.1,п.12.3,п.13.1,п.12.6 Правил дорожного движения, вследствие чего по вине водителя ОСОБА_4 произошло ДТП при котором погибла потерпевшая пешеход ОСОБА_5. Следователь в процессе следствия допустил неполноту следственных действий, необьективно установил исходные данные ДТП которые вследствии повлекли ошибочное и неправильное заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы. Также досудебное следствие проведя автотехническую экспертизу не установило скорость автомашины ОСОБА_3 г/н ВН 7 304 ВМ, под управлением ОСОБА_4 в момент наезда на пешехода ОСОБА_5, чем допущено нарушение норм УПК Украины .

Представитель прокуратуры с заявленными в жалобе требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил суду о том, что уголовное дело возбуждено с надлежащей следственной проверкой, у следователя были достаточные основания для прекращения уголовного дела, так как доказательства вины водителя ОСОБА_4 в совершении нарушении Правил дорожного движения вследствии чего погибла при ДТП потерпевшая пешеход ОСОБА_5. не установлены. Поэтому прокурор возражает против удовлетворения поданной жалобы.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснение адвоката ОСОБА_1, исследовав материалы уголовного дела № 01201105177 о прекращении уголовного дела по ст.286ч.2 УК Украины, заслушав объяснение прокурора, суд считает, что жалоба является не обоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.

Согласно представленных суду материалов уголовного дела № 01201105177 и текста постановления следователя о прекращении уголовного дела по ст.286ч.2 УК Украины следует,что 25.09.2011 года, в 19 часов 08 минут, на 457 км +48 м автодороги Киев-Одесса Беляевского района Одесской области произошел наезд автомобиля ОСОБА_3 г/н ВН 7 304 ВМ, под управлением ОСОБА_4 на пешехода ОСОБА_5.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 83-1796 от 5.10.2011 года ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде: ссадин лица, туловища и конечностей, кровоподтеков шеи и правой голени, ушибленных ран левой ягодицы и левого коленного сустава, открытого перелома левой плечевой кости, разрыва левого грудино-ключичногс сочленения, перелома 1-8-го левых ребер и левой лопатки, разрыва сердца, левого легкого, кровоизлияния под плевру легких, разрыва левого купола диафрагмы, кровоизлияния под серозную оболочку сигмовидной кишки, перелома левой подвздошной кости, разрыва симфиза, кровоизлияния в заднее средостение, тонкого субарахноидального кровоизлияния червя мозжечка, которое состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 01201105177 по ст.28 6 ч.2 УК Украины.

Допрошенный по данному делу водитель ОСОБА_4 пояснил, что при управлении автомобилем и его движении в месте происшествия со стороны г.Киева в направлении г.Одессы, в светлое время суток, со скоростью 70 км\час, по второй полосе движения ,он увидел, что двигающийся впереди него, по первой полосе движения внедорожник, начал смещаться вправо, а из-за него появился силуэт пешехода бегущего справа на налево по ходу движения автомобиля. Предпринять меры в целях предотвращения наезда он не успел.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что он со своей сожительницей ОСОБА_5 в указанное время подошли к автодороге Киев-Одесса и намереваясь перейти ее, перелезли через металлическое ограждение на краю проезжей части. Далее, ОСОБА_5 подошла к краю первой полосы движения транспорта, двигающегося со стороны г.Киева, а он остался возле металлического ограждения, после чего она шагом пошла через дорогу, и дойдя до второй полосы движения, перешла на бег. Он ей стал кричать, чтобы она возвратилась, т.к. со стороны г.Киева двигались транспортные средства, однако она его предостережений не слышала, т.к. она была в наушниках музыкального проигрывателя. В каком месте проезжей части произошел наезд, он не видел.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_7 и Бакаленко пояснили, что они в момент происшествия двигались сзади автомобиля ОСОБА_3 по средней полосе движения, на автомобиле Хюндай Сантафе и подтвердили показания ОСОБА_4 в части места наезда, располагающегося на второй полосе движения. Однако указать траекторию движения пешехода его скорость, а также скорость автомобиля ОСОБА_3 и точное место наезда, не смогли.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 С, пояснила, что она двигалась в автомобиле ОСОБА_3, под управлением ОСОБА_4, в качестве пассажира, и подтвердила показания ОСОБА_4 в части наезда на второй полосе автомобиля на пешехода, двигавшегося справа налево, по ходу движения автомобиля, однако указать точное место наезда, а также скорость движения автомобиля ОСОБА_3 и пешехода, не смогла.

В ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ОСОБА_4 уточнил, что он видел пешехода уже проследовавшего часть пути, от начала выхода его на проезжую часть, поэтому отрицать показания ОСОБА_6, в части изменения темпа пешехода, не может.

В ходе автотехнической экспертизы № №16239 от 18.11.2011 года, при исследовании двух версий развития дорожно-транспортного происшествия: по версии водителя ОСОБА_4 (пешеход начал движение в темпе бега от металлического ограждения до места наезда, без остановок и изменения темпа движения) и по версии свидетеля ОСОБА_6 (пешеход начал движение в темпе шага с первой полосы движения транспорта и перешел на бег перед второй полосой движения), установлено, что по обеим версиям развития дорожно-транспортного происшествия, видитель автомобиля ОСОБА_3 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5

Принимая во внимание, что водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.28 6 ч.2 УК Украины, в связи с чем в возбуждении в отношении него уголовного дела по 286 ч.2 УК Украины отказано, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Вместе с тем установлено, что в действиях пешехода ОСОБА_5 усматривается нарушение требований п.п.4.7, 4.14 г.) Правил дорожного движения, так как согласно указанных требований пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин, а также пешеходам запрещается переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения.

Однако действиями пешехода ОСОБА_5, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, причинены телесные повреждения ей самой, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.291 УК Украины. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.291 УК Украины - отказано, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Исследовав материалы дела, пояснения адвоката,прокурора суд приходит к выводу, что в ходе проведенной следственной проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины в действиях водителя автомашины ОСОБА_3 г/н ВН 7 304 ВМ ОСОБА_4

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении указанной категории жалоб, согласно требований уголовно процессуального законодательства Украины обязан проверить предусмотренные (ч.1ст.94 УПК Украины) наличие поводов к возбуждению уголовного дела следователем, прокурором, проверить имел ли следователь или прокурор достаточно оснований указывающих на наличие признаков преступления (ч.2. ст.94 УПК Украины), также проверить соблюден ли был компетентным лицом, отказавшим в возбуждении уголовного дела порядок отказа в возбуждении уголовного дела (ст.99 УПК Украины).

Суд при рассмотрении поданной жалобы установил, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по ст.286ч.2 УК Украины об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286ч.2 УК Украины в отношении водителя ОСОБА_4 следователем были соблюдены требования статей 94,97,98,99 УПК Украины.

В соответствии со ст.22 УПК Украины следователь принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд выясняет вопросы, предусмотренные ст. 94 и ст. 98,ст.99 УПК Украины т.е.:

- были ли соответствующие поводы и основания к возбуждению уголовного дела;

- имел ли следователь достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления;

- было ли должное соблюдение требований ст. 98 УПК Украины, соблюден ли порядок возбуждения дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно материалов, представленных суду видно, что такие данные следователем не были добыты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по указанному факту следователем произведена полная, объективная и всесторонняя проверка.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.

Поэтому, при таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 234 УПК Украины суд, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений:

1) отменяет постановление об прекращении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Поэтому, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования подателей жалобы, изложенные в жалобе рассматриваемой судом не обоснованны, в связи с чем суд указанную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.55, 62 Конституции Украины, ст.33,ст.236,ст.94 - 99;99-1,234, 236-6 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области по уголовному делу № 01201105177 о прекращении уголовного дела по ст.286ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд путем ее подачи через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток.

судья :