Постанова

від 23.10.2017 по справі 522/19179/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

23.10.2017

Справа№522/19179/17

1-кс/522/19743/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017160500002367 від 03.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500002367 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Так, до Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява керуючого ЦВ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те що, невстановлені особи підробивши офіційний документ, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси датовану 22.06.2008, (справа № 2-13971/09) 31.03.2017 надали її державному реєстратору Одеської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який в порушені законодавства, здійснив державні реєстрації права власності на наступні об`єкти нерухомості: а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи позивальником та майновим поручителем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без його згоди відчужив заставлене нерухоме майно ОСОБА_7 , згідно з підробленої ухвали суду, а державний реєстратор ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, в порушенні закону, на підставі вказаної підробленої ухвали, здійснив державні реєстрації прав власності на це нерухоме майно за вищевказаною особою при наступних обставинах:

Так, згідно іпотечного договору від 10.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованому в реєстрі за №1676 (Іпотечний договір 1), в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, ОСОБА_8 (Іпотекодавець), надав Банку (Іпотекодержатель) земельну ділянку загальною площею 0,65га, яка розташована за адресою: Одеська обл. Овідіопольский р-н, Таїровська селищна рада 14 станція Люстдорфської дороги, с.Мізікевича, кадастровий № 5123755800:02:005:0622 (Предмет іпотеки 1).

Згідно іпотечного договору від 10.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованому в реєстрі за №1670 (Іпотечний договір 2), в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, ОСОБА_8 (Іпотекодавець), надав Банку (Іпотекодержатель) нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 106,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (Предмет іпотеки 2).

ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону №164 відчуження зазначеної в договорі нежилого приміщення магазину № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 до припинення цього іпотечного договору, та зареєстровано в реєстрі за № 1671.

Згідно іпотечного договору від 10.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованому в реєстрі за №1672 (Іпотечний договір 3), в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, ОСОБА_8 (Іпотекодавець), надав Банку (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення, загальною площею 145,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Предмет іпотеки 3).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону №165 відчуження зазначеної в договорі нежилого приміщення №30, що належить ОСОБА_8 до припинення цього іпотечного договору, та зареєстровано в реєстрі за № 1673.

Згідно іпотечного договору від 10.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованому в реєстрі за №1674 (Іпотечний договір 4), в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, ОСОБА_8 (Іпотекодавець) надав Банку (Іпотекодержатель) нежиле приміщення, загальною площею 27,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (Предмет іпотеки 4).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки було накладено заборону №166 відчуження зазначеної в договорі нежилого приміщення №61, що належить ОСОБА_8 до припинення цього іпотечного договору, та зареєстровано в реєстрі за № 1675.

Крім того, 17.07.2008 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Банк) та ОСОБА_10 (Позичальник 2), у м. Одесі, укладений кредитний договір № 460/Б (далі - Кредитний договір 2), згідно якого останній отримав кредитні кошті.

Згідно іпотечного договору від 18.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованому в реєстрі за №3698 (Іпотечний договір 5), в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2, ОСОБА_8 (Іпотекодавець), надав Банку (Іпотекодержатель) квартиру під номером АДРЕСА_6 , загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м., яка складається з 8-ми житлових кімнат, розташована на 3-му поверсі трьохповерхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить йому на праві особистої приватної власності (Предмет іпотеки 5).

18.07.2008 ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки було накладено заборону №388 відчуження зазначеної в договорі квартири під номером АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_8 до припинення цього іпотечного договору, та зареєстровано в реєстрі за № 3699.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру № 71652721, сформованої 28.10.2016, де пошук здійсненний за параметрами типу «фізична особа, РНОКПП НОМЕР_2 » ( ОСОБА_8 ), наявні відомості щодо реєстрації іпотеки квартири під номером 18, загальною площею 251,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., яка складається з 8-ми житлових кімнат, розташована на 3-му поверсі трьохповерхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить йому на праві особистої приватної власності, та заборону на її відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру № 84555702, сформованої 07.04.2017, державним реєстратором - ОСОБА_6 , Одеська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 31.03.2017, здійснено запис № 19761242 про державну реєстрацію права власності 1/1 частки на квартиру, загальною площею кв.м., житлова площа 179,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , яка є Предметом іпотеки 5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ОСОБА_7 , на підставі виникнення права власності - ухвали суду, серія та номер 2- 13971/09, виданий 22.06.2009 Приморським районним судом м. Одеси.

Пунктом 18.7 вищезазначених Іпотечних договорів передбачено, що Іпотекодавець зобов`язується не передавати Предмет іпотеки в оренду, (майновий лізинг), у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Пунктом 37 Іпотечного договору 2 передбачено, що «Іпотекодавцю відомі вимоги ст. 190, 192 та 358 Кримінального кодексу України, що передбачають кримінальну відповідальність за шахрайство, підробку і використання підроблених документів».

Також, згідно до:

-інформаційної довідки з Реєстру № 84554918, сформованої 07.04.2017, державним реєстратором - ОСОБА_6 , Одеська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 31.03.2017, здійснено запис № 19760405 про державну реєстрацію права власності 1/1 частки на нежиле приміщення, загальною площею 27,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 , яке є Предметом іпотеки 4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ОСОБА_7 , на підставі виникнення права власності - ухвали суду, серія та номер 2- 13971/09, виданий 22.06.2009 Приморським районним судом м. Одеси.

-інформаційної довідки з Реєстру № 84554294, сформованої 07.04.2017, державним реєстратором - ОСОБА_6 , Одеська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 31.03.2017, здійснено запис № 19760193 про державну реєстрацію права власності 1/1 частки на нежитлові приміщення, загальною площею 145,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , які є Предметом іпотеки З ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ОСОБА_7 , на підставі виникнення права власності - ухвали суду, серія та номер 2-13971/09, виданий 22.06.2009 Приморським районним судом м. Одеси.

-інформаційної довідки з Реєстру № 84548164, сформованої 07.04.2017, державним реєстратором - ОСОБА_6 , Одеська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 31.03.2017, здійснено запис № 19760833 про державну реєстрацію права власності 1/1 частки на нежиле приміщення, загальною площею 106,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 , яке є Предметом іпотеки 2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ОСОБА_7 , на підставі виникнення права власності - ухвали суду, серія та номер 2- 13971/09, виданий 22.06.2009 Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно копії документу ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2009. справа № 2-13971/09». ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито склав з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мирову угоду, що не відповідає дійсності, тому, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладав з вказаними особами ніякої мирової угоди, та не приймав ніякої участі у судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 2-13971/09.

10.04.2017, Банк звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 с заявою № 583/02- бт, щодо повідомлення про факт перебування в провадження ІНФОРМАЦІЯ_6 цивільної справи № 2-13971/09 (суддя ОСОБА_11 ) за позовом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_8 третя особа ОСОБА_7 .

Внаслідок чого отримано відповідь, (Листом від 12.04.2017 на вих. №583/01-8 від 10.04.2017р. на вх. № 37576 від 10.04.2017р. КА-1), про те що ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив Банк, що перевіркою відомостей алфавітних покажчиків цивільних справ, зареєстрованих Приморським районним судом м. Одеси у 2009 році, електронного реєстру АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що судом у 2009 році не реєструвалася позовна заява ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору: ОСОБА_7 (про звернення стягнення на предмет іпотеки - відповідна справа судом не розглядалася. Крім того, за обліково-статистичним номером № 2-13971/09 судом не зареєстровано жодної цивільної справи).

Такими чином об`єкти нерухомості, №№2-5, які є предметами іпотеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до яких наявні заборони на їх відчуження, на підставі електронної копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2009 № 2-13971/09 яка відсутня у Єдиному реєстрі досудових рішень, шляхом вчинення нотаріальних дій позбавили Іпотекодавця (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») можливості звернення на них стягнення у зв`язку з неповерненням ОСОБА_8 кредитних коштів, спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до Банку в значній сумі.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушуючи умови Іпотечних договорів 2, З, 4, 5 достовірно знаючи, що вищезазначені об`єкти нерухомості, знаходиться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто є заставленим майном, на які нотаріально накладені заборони відчуження без будь якої попередньої згоди на це Іпотекодержателя, відчужив їх ОСОБА_7 на підставі підробленої ухвали Приморського районного суду від 22.06.2009 №2-13971/09, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно за останнім.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів та електронних копій документації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційних справ відносно слідуючих об`єктів нерухомого майна : нежитлового приміщення АДРЕСА_14 ; квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500002367 від 03.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

На вилучення речей та документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_3 (посвідчення ОДП № 006592 від 12.04.2017) прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 або співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_10 за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документації та електронних копій документації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційних справ відносно слідуючих об`єктів нерухомого майна : нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ;нежитлового приміщення, №30, площа Грецька, будинок ? ум.Одесі;нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;квартири АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1