Постанова

від 09.08.2010 по справі 3-1845/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-1845/10

Номер провадження -

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 4.04.2010 року близько 11 год. 55 хв гр. ОСОБА_1 керував т.з. Мазда-6 д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславське шосе в м. Херсон з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9. ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КпАП України.

За викликом суду гр. ОСОБА_1В не з'явився, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суддя дійшов висновку, про недотримання вимог ч.З ст. 266 КУпАП так-як інспектором ДПС не пропонувалось водію використати спеціальний технічний засіб для попереднього визначення стану водія на сп'яніння.

Слід відзначити , що незгода водія з результатами огляду може бути належним і допустимим доказом лише при дотриманні вимог частин 2-3 ст. 266 КУпАП, а саме : сукупності таких умов як, використання спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків.

Порушення вимог цієї статті тягне за собою недійсність огляду водія на стан сп'яніння.(ч.5ст. 266 КУпАП), а відтак і неможливість використати як доказ по справі.

Інспектор ДПС ігнорував обов'язкову вимогу закону про необхідність водієм пройти попередній медичний огляд в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних пристроїв, в тому числі і трубки Контроль тверезості . В матеріалах адміністративного провадження свідки не згадують про пропозицію використати спеціальні технічні засоби, оскільки такий варіант медогляду взагалі не пропонувався, що є неправомірною дією інспектора ДПС по відношенню до водія і є безумовною підставою звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю такої кваліфікуючої ознаки , як проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Так, ч.З ст. 266 КУПАП зазначає , що у разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки під час документування ймовірного проступку і розгляду його по суті взагалі не з'ясовувалось, чи відмовився водій від попереднього огляду на місці чи від огляду в медичному закладі, вбачається , що по відношенню до особи, що притягується до адміністративної відповідальності взагалі не дотримана вимога ч.І ст. 130 КУпАП про необхідність запропонувати попередній огляд на місці із використанням технічних засобів в присутності двох свідків.

Інспектор ДПС не пропонував водію визначити його стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, таким чином суб'єктивне і оціночне припущення інспектора чи ймовірного порушника про визначення стану водія на сп'яніння, належним і допустимим доказом не підтверджений.

За таких умов суддя дійшов висновку, про недотримання інспектором ДПС процедури попереднього огляду водія на стан сп'яніння, а відтак і відсутності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності коли останній обґрунтовано відмовив працівнику міліції пройти медичний огляд на стан його сп'яніння в медичній установі, оскільки по відношенню до особи, що притягується до адміністративної відповідальності був порушений порядок попереднього огляду із використанням технічних засобів , в присутності двох свідків, що свідчить про протиправність дій інспектора. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС не було роз'яснено, що відмова від проходження встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння також передбачає відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.

Інспектор ДПС всупереч вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, а дозволив рух далі. Сукупність цих обставин вказує на те, що інспектор суто формально склав відносно гр. ОСОБА_1В протокол про проступок.

На підставі вищевикладеного необхідно застосувати п.1 ч.І ст. 247 КУПАП про необхідність закрити провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.251,283-285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження в справі відносно гр-на ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

постанови. Апеляційна скарг; суду через місцевий суд, який

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

протест прокурора подаються до відповідного апеляційного виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає

апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2