Ухвала

від 24.10.2017 по справі 805/341/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №805/341/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю

представника позивача Ковальчука Н.В. (за довіреністю)

представника відповідача Сенникова А.А. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 805/341/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТДОН до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 805/341/17-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТДОН" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" від 15 вересня 2016 року - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" від 15 вересня 2016 року, яким анульовано реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейтдон" (податковий номер 38769669). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейтдон" (код за ЄДРПОУ 38769669) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (код за ЄДРПОУ 39883670). (т.2 арк.справи 102-103)

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі. (т.2 арк.справи 104-105)

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням відповідача № 482 від 16.09.16 р. анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

У вказаному рішенні його правовим обґрунтуванням визначено підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Відповідно до вказаної норми у редакції, що була чинною станом на момент прийняття спірного рішення, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

У спірному рішенні вказано, що позивач не подає звітність з ПДВ за лютий - квітень 2016 року та подав звітність про відсутність постачання за серпень-грудень 2015 р. та січень, травень - липень 2016 р. Також зазначено про те, що платник має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Проте, надані позивачем докази спростовують вказані обставини.

Так, за період липень 2015 року - лютий 2016 року, у бухгалтерському обліку позивача щомісяця відображено господарські операції, які щомісяця формували позивачу податковий кредит.

Відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №1 на запит від 20.07.2015 р. №1, загальна сума ПДВ за липень 2015 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 317 572,97 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2067868 на запит від 20.08.2015 р. №2067868, загальна сума ПДВ за серпень 2015 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 233,33 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №1968132 на запит від 19.09.2015 р. №1968132, загальна сума ПДВ за вересень 2015 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 466,66 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2068190 на запит від 20.10.2015 р. №2068190, загальна сума ПДВ за жовтень 2015 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 699,99 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №1868455 на запит від 18.11.2015 р. №1868455, загальна сума ПДВ за листопад 2015 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 937,32 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2168614 на запит від 21.12.2015 р. №2168614, загальна сума ПДВ за грудень 2015 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 1087,32 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2068657 на запит від 20.01.2016 р. №2068657, загальна сума ПДВ за січень 2016 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 1237,32 грн. сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2269029 на запит від 22.02.2016 р. №2269029, загальна сума ПДВ за лютий 2016 року за отриманими ТОВ "ЕСТЕЙТДОН" податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 1387,32 грн.; сума надміру сплачених зобов'язань з ПДВ становить 234,00 грн.;

Зазначена вище інформація підтверджується щомісячними витягами із системи електронного адміністрування ПДВ платника податку - ТОВ "ЕСТЕЙТДОН", податковий номер 38769669. (т.1 арк. справи 237-244)

Колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем підтверджено наявність у вказаному періоді щомісяця господарських операцій, на підставі яких позивачем щомісяця формувався та використовувався податковий кредит.

Доказів проведення будь - яких перевірок первинних документів позивача за вказаний період відповідачем суду як першої, так і апеляційної інстанцій, не надано, отже за наявності відповідних доказів здійснення позивачем у вказаному періоді господарських операцій, висновок відповідача про подання позивачем декларацій з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту є безпідставним.

Крім цього, позивач посилається на наявність у лютому 2016 року господарської операції з продажу товарів, на підставі якої у Позивача виникли податкові зобов'язання з ПДВ на суму 234,00 грн. за лютий 2016 року.

На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано суду договір купівлі - продажу № 29/02 від 29.02.16 р., видаткова накладна № 1 від 29.02.16 р. та податкова накладна № 1 від 29.02.16 р.

Додатковим доказом реальності здійснення позивачем у лютому 2016 року господарської операції з продажу товарів, є факт сплати позивачем у лютому 2016 року податкового зобов'язання з ПДВ на суму 234,00 грн., яка відбулась шляхом зменшення суми надміру сплачених зобов'язань позивача з ПДВ (що фігурувала в усіх податкових деклараціях позивача з ПДВ за період липень 2015 року - лютий 2016 року у сумі 234,00 грн., які були прийняті відповідачем та була знята позивачем у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Податкове зобов'язання з ПДВ, що виникло у позивача у результаті здійснення вищезазначеної операції з продажу товарів, відображене позивачем у Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Отже, позивачем надано суду належні докази, що підтверджують реальність вказаної операції та право позивача на формування показників податкової звітності за лютий 2016 року на суму ПДВ 234,00 грн.

Даний факт свідчить про безпідставність висновку відповідача про відсутність у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання.

Таким чином, висновок відповідача про відсутність у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, не відповідає дійсності, оскільки у позивача у вищезазначений період були наявні такі операції.

Факт направлення позивачем та отримання відповідачем податкових декларацій з

ПДВ за лютий-квітень 2016 року поштою підтверджується деклараціями поштової служби "Альтернативна служба доставки" №14-0494433, №14-0477454, №14-0477474. (т.1 арк. справи 247-249)

У зв'язку із ненаданням протягом 5 (п'яти) робочих днів письмової відмови у прийнятті отриманих від позивача податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2016 року, березень 2016 року та квітень 2016 року, у порядку встановленому ПК України, відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України, зазначені податкові декларації вважаються прийнятими відповідачем.

Податкові декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015 року та січень 2016 року подавались позивачем в електронній формі щомісяця та вчасно, що підтверджується відповідними квитанціями про їх доставку до податкового органу.

Щодо неподання позивачем податкової звітності колегія зазначає наступне:

Як встановлено матеріалами справи, у період до січня 2016 року включно, (тобто у період за 7 місяців до прийняття спірного рішення) податкові декларації з ПДВ надсилались позивачем відповідачу в електронному вигляді, у встановленому ПК України порядку, що відповідачем не заперечується.

Зазначені обставини у сукупності вказують на безпідставність та протиправність рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 805/341/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 805/341/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова