Ухвала

від 17.10.2017 по справі 2-н-165/11

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-165/11

Провадження № 6/590/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Свеський насосний завод , в особі генерального директора ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що 21.06.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області у справі № 2-н-165/11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод 4 444 грн. 29 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який набрав законної сили 03.08.2011 року. Вищевказаний судовий наказ перебував на виконанні в Ямпільському міжрайонному ВДВС, однак був втрачений , про що стягувач не був повідомлений належним чином.

Заявник просить суд видати дублікат судового наказу у відношенні ОСОБА_2 по справі № 2-н-165/11 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 4 444 грн, 29 коп., поновити пропущений строк для подальшого пред явлення виконавчого документа № 2-н-165/11 від 21.06.2011 року до виконання.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному об'яві, заяву просив розглянути у його відсутність .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області сповіщався своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оголосивши заяви представника заявника, та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 21.06.2011 року Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 2-н-165/11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод 4 444 грн. 29 коп заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, який набрав законної сили 03.08.2011 року. /справа № 2-н-165/11 а.с. 11/

Публічне акціонерне товариство Свеський насосний завод у зв'язку із зміною типу з публічного на приватне, було перейменовано на Приватне акціонерне товариство Свеський насосний завод / витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а.с.3-7/.

Судовий наказ у справі № 2-н-165/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод 4 444 грн. 29 коп заборгованості за надані житлово - комунальні послуги було своєчасно пред'явлено стягувачем до виконання до органів ДВС і перебував на виконанні, що підтверджується постановою в.о. начальника ВДВС Ямпільського управління юстиції при примусовому виконанні про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.2012 року / а.с.9/.

16.12.2013 року вищевказаний судовий наказ повторно був пред'явлений стягувачем до відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції/ а.с.10/.

З відповіді від 17.07.2017 року Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на запит стягувача, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-165/11 про сягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод 4 444 грн. 29 коп. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги на виконанні не перебуває/ а.с.11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002року у справі " Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950р.)надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р. зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України , суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений на стадії виконання, тому рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

У зв язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат судового наказу та поновити строк пред явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 232 , 353 , 371 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 21.06.2011 року у справі 2-н-165/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4 444 грн 29 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 21.06.2011 року у справі 2-н-165/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4 444 грн 29 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3