Рішення

від 03.12.2009 по справі 11/275пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Справа № 11/275пн

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Промінь”, м. Красний Луч Луга нської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської обл асті

про стягнення 3600 грн. 00 коп. т а виселення з орендованого п риміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідан ня Краснопольська Т.Б.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - Митрофан ов Є.А., голова правління, нак аз № 5/к від 01.04.2005; Зіборо в В.І., дов. б/н від 18.03.09.;

від відповідача - не прибу в;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позиваче м заявлені вимоги про стягне ння з відповідача неустойки у розмірі 3600 грн. 00 коп. та виселе ння орендаря з орендованого приміщення - кіоску, площею 18 кв. м., розташованого на терит орії автовокзалу на НОМЕР_1 м. Красний Луч, вул. Луганськ е шосе.

Відповідач в судові засіда ння жодного разу не прибув, пр ичини неявки суду не повідом ив, про час та місце судового р озгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надси лання за його належною юриди чною адресою процесуальних д окументів господарського су ду.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем фактом зайняття відповідачем без будь-яких п равових підстав, а саме після розірвання укладеного сторо нами у справі договору оренд и, нежитлового приміщення, у зв' язку з чим позивач зверн увся до суду з даним позовом.

Крім вимоги про виселення в ідповідача позивач заявив ви моги про стягнення з відпові дача неустойки у розмірі под війної плати за користування майном за час прострочення й ого повернення за період з 01.01.2 009 по 30.09.2009 у розмірі 3600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 03.12.2009 по зивачем суду надано письмову заяву про уточнення позовни х вимог, у якій позивачем викл адено вимоги про зобов' язан ня відповідача звільнити нал ежний позивачеві кіоск площе ю 18,3 кв. м, розташований у м. Крас ний Луч Луганської області, в ул.. Луганське шосе, на територ ії автовокзалу, НОМЕР_1, та про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3600 грн. 00 ко п.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані господарськ им судом матеріали відповіда чем не надані, у зв' язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядається за наявними матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , вислухавши присутніх в судо вих засіданнях представникі в позивача, суд встановив так і фактичні обставини.

31.12.2006 між сторонами за позово м був укладений договір орен ди будинку, споруди № 160 згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу в орендну ст роком на 11 місяців кіоск площе ю 18 м2, розташований на територ ії автовокзалу м. Красний Луч на вул. Луганське шосе, для на дання інформаційно-консульт аційних послуг, що підтвердж ується матеріалами справи.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язався сплачувати пози вачу оренду плату в сумі 200 грн . в місяць до 10 числа поточного місяця.

31.12.2006 відповідним підписани м повноважними представника ми обох сторін договору акто м приймання - передачі майно , що є предметом договору орен ди, було передане позивачем в ідповідачеві (а.с. 32).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 24.0 4.2009 у справі № 18/53пд вказ аний вище договір оренди був розірваний.

Рішення господарського су ду Луганської області від 24.04. 2009 у справі № 18/53пд наб рало законної сили з 07.05.2009.

Після розірвання договору відповідач орендоване майно не звільнив.

Відповідно до наданого поз ивачем до матеріалів справи Акту від 11.11.2009 (а.с. 33) станом на вка зану дату відповідач продовж ує використовувати належни й позивачеві кіоск. Вказаний акт підписаний відповідачем .

Заперечень проти позову та доказів звільнення належног о позивачеві кіоску відпові дач під час судового розгляд у справи не надав.

Крім вимоги про зобов' яза ння відповідача звільнити за ймане приміщення позивач так ож заявив вимогу про стягнен ня з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування належним позива чеві майном відповідно до ст . 785 Цивільного кодексу Україн и за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 у розмі рі 3600 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини спра ви, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши пр исутніх в судових засіданнях представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню частко во, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Таким чином, матеріалами сп рави, її фактичними обставин ами доведений факт розірван ня укладеного сторонами у сп раві договору оренди. Відпов ідне рішення господарського суду Луганської області від 24.04.209 у справі № 18/53пн набрало зак онної сили з 07.05.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення відпов ідачем майна після припиненн я договору оренди під час суд ового розгляду справи суду н адано не було.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами підтвер джений факт використання ві дповідачем належного позива чеві майна, що було предметом укладеного сторонами догово ру оренди.

З урахуванням викладеного вимога позивача про зобов' язання відповідача звільнит и кіоск площею 18 м2, розташован ий на території автовокзалу м. Красний Луч на вул. Луганськ е шосе, є обгрунутованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має паво вимагати від на ймача сплати неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення.

Після набрання законно сил и рішенням суду щодо розірва ння кладеного сторонами у сп раві договору оренди відпові дач повинен був повернути ор ендоване майно починаючи з 07.0 5.2009, прострочення виконання ві дповідачем такого обов' язк у почалося з 08.05.2009.

З урахуванням того, що підст авою для нарахування неустой ки в порядку ст. 785 Цивільного к одексу України є припинення договору найму (в тому числі в наслідок його розірвання в с удовому порядку), в період дії договору найму така неустой ка нараховуватися не повинна .

Зазначений позивачем пері од стягнення неустойки стано вить з 01.01.2009 по 30.09.2009. У період з 01.01.2009 по 06.05.2009 договір між сторонами п родовжував діяти, тому нарах ування неустойки за вказаний період є необґрунтованим.

Стягненню з відповідача пі длягає неустойка за період п рострочення повернення орен дованого майна з 08.05.2009 до 30.09.2009, яка , за розрахунком суду, складає 948 грн. 39 коп. (у тому числі 148 грн. 39 коп. за неповний місяць трав ень 2009 року).

В решті вимог про стягнення неустойки слід відмовити

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин позовні в имоги є обґрунтованими, таки ми, що підтверджені матеріал ами справи та її фактичними о бставинами і підлягають задо воленню частково, у частині в имог про зобов' язання відпо відача звільнити займане при міщення та стягнення з відпо відача неустойки у розмірі 948 грн. 39 коп.

Судові витрати на підставі у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , АДРЕСА_1, код невідомий, зв ільнити на користь відкритог о акціонерного товариства “П ромінь”, м. Красний Луч Луганс ької області, вул. Магістраль на, 64, ідентифікаційний код 01557673 , кіоск на території автовокз алу м. Красний Луч, платформа № 1, площею 18 кв. м, видати позивач у наказ після набрання рішен ням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, код невідомий, на користь відкритого акціонер ного товариства “Промінь”, м . Красний Луч Луганської обла сті, вул. Магістральна, 64, ідент ифікаційний код 01557673, неустойк у у розмірі 948 грн. 39 коп., витрати зі сплати державного мита у р озмірі 111 грн. 87 коп., витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати по зивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 03.12.2009 за згодою представників позива ча оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України .

Дата підписання рішення - 08.12.2009.

Суддя М.О. Моск аленко