Ухвала

від 23.10.2017 по справі 761/37643/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37643/17

Провадження № 1-кс/761/23853/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017100100010828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017100100010828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що посадові особи ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" спільно з ОСОБА_6 , посадовими особами КП "Екопласт" та інші невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать ПАТ "КБ "Надра".

Окрім цього, У лютому 2007 року, перший віцепрезидент ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби шляхом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, видала кредитні кошти ОСОБА_6 та КП "Екопласт", чим завдала ПАТ КБ "Надра" матеріальної шкоди.

Так, позичальник ОСОБА_6 , який одночасно являється власником Колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська організація інвалідів «Наша справа», а також акціонером (17 703 шт. іменних акцій, а за офіційно не підтвердженими даним власником) та членом Спостережної ради Генерального агентства по туризмув Чернівецькій області - ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» (далі - ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»), будучи наділеним широкими повноваженнями, у тому числі по здійсненню контролю за діяльністю Генерального директора ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» (на той час ОСОБА_7 ) та відповідно п. 12.2.5 Статуту має безпосереднє відношення до обрання Генерального директора або припинення його повноважень, переслідуючи власні корисливі мотиви та, маючи на меті отримати в незаконний спосіб у ВАТ «КБ «Надра» для свого особистого збагачення кредитні кошти на загальну суму 3800000 дол. США., без наміру повертати кредитний борг, у тому числі за рахунок реалізації заставного майна будівель готелю «Черемош», спільно зі своїми нижче вказаними співзмовниками, вчинили стосовно ВАТ «КБ «Надра» протиправні діяння при наступних обставинах.

За попередньо розробленою, не виключно що безпосередньо

ОСОБА_6 , фінансово-злочинною схемою, останній втягнув в злочинну діяльність колишніх Генерального директора ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» ОСОБА_7 , її заступника ОСОБА_8 та членів Спостережної ради цього ж товариства в особі Голови - ОСОБА_9 і члена ради ОСОБА_10 , між якими заздалегідь здійснив розподіл ролей для досягнення своєї злочинної мети щодо отримання в незаконний спосіб у ВАТ «КБ «Надра» кредитних коштів в особливо великих розмірах за рахунок забезпечення кредитних договорів заставним майном ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош».

Перебуваючи у змові із ОСОБА_6 та, діючи в його інтересах, не виключно, що за матеріальну винагороду, явно усвідомлюючи протиправність його дій, в подальшому кожною із згаданих вище посадових осіб ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» шляхом зловживання своїм службовим становищем у повній мірі виконано визначену їм ОСОБА_6 ролей в частині прийняття рішення про незаконну передачу в заставу ВАТ «КБ «Надра» заставного майна - будівель готелю «Черемош».

На виконання цього плану особисто Генеральний директор ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» ОСОБА_7 внесла на розгляд Спостережної ради пропозиції щодо надання ВАТ «КБ «Надра» в іпотеку готельного комплексу «Черемош» для забезпечення кредитних зобов`язань КП «Екопласт» на суму 2600000 дол. США та ОСОБА_6 на суму 1200000 дол. США.

При цьому слід зазначити, що як самій ОСОБА_7 , так і усім переліченим вище посадовим особам, які 09.02.2009 були присутні на засіданні Спостережної ради було однозначно відомо про те, що на той час відповідно до виданого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі - ФДМУ) наказу № 89-ПКП від 06.04.1995 ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», перебував в процесі незакінченої державою приватизації, а вказаному Фонду, як представнику держави в статутному капіталі товариства належало 9,738% акцій, а тому відповідно до п. 2.1. Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 163 від 06.02.2001 передбачено, що підприємство для отримання рішення про погодження умов договорів застави і/або іпотеки в обов`язковому порядку повинно звернутися до Фонду державного майна України (регіонального відділення) з відповідною письмовою заявою.

Однак, жоден з керівників ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» не звертався до регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області з заявою щодо погодження укладання договорів іпотеки, оскільки у повній мірі розуміли, що позитивного рішення від регіонального відділення не отримають, через що попередньо розроблений ними фінансово-злочинний план по виведенню з ВАТ «КБ «Надра» кредитних коштів не реалізують.

Продовжуючи свої протиправні діяння, які і надалі вчинялися в інтересах ОСОБА_6 , завідома та достовірно знаючи про те, що вищим органом згаданого товариства являються Загальні збори акціонерів, вказані вище посадові особи сфальсифікували Протокол № 9 від 09 лютого 2007 року засідання Спостережної ради ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», та прийняли незаконне рішення щодо надання дозволу про укладання договорів іпотеки нерухомого майна на умовах, погоджених з ВАТ «КБ «Надра» та здійснення інших необхідних дій для передачі будівель готелю «Черемош» в іпотеку для забезпечення виконання кредитних договорів № 25/4/2007/840-К/17; № 26/2-2/2007/840-ПК/27, укладених відповідно 14.02. та 15.02.2007 р. позичальниками КП «Екопласт» і ОСОБА_6 .

При цьому слід зазначити, що згідно вказаного вище Протоколу на засідання Спостережної ради для звіту щодо обґрунтування необхідності отримання кредитних коштів, їх цільового використання та повного виконання кредитних зобов`язань перед ВАТ «КБ «Надра», представник КП «Екопласт» не запрошувався, а інформація ОСОБА_6 про аналогічний звіт в протоколі взагалі відсутня, через що викликає сумнів його безпосередня присутність на цьому засіданні.

06 жовтня 2017 року «ВЫПИСКА №7 Из Протокола заседания Кредитного комитета ОАО КБ «Надра» від 13.02.2007 за підписом в.о. Голови Кредитного Комітету ОСОБА_5 та Секретаря Кредитного Комітету ОСОБА_11 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12017100100010828.

Окрім цього, 06 жовтня 2017 року призначено почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідний «ВЫПИСКА №7 Из Протокола заседания Кредитного комитета ОАО КБ «Надра» від 13.02.2007.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_5 , відшуканні і вилученні оригіналу «ВЫПИСКИ №7 Из Протокола заседания Кредитного комитета ОАО КБ «Надра» від 13.02.2007 за підписом в.о. Голови Кредитного Комітету ОСОБА_5 та Секретаря Кредитного Комітету ОСОБА_11 та інших документів, які мають відношення до отримання у ПАТ КБ «Надра» кредитних коштів ОСОБА_6 та КП «Екопласт» ГО Київська міська організація інвалідів «Наша Справа» код за ЄДРПОУ (25296823), а також відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12017100100010828, тому виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, заслухавши слідчого ОСОБА_3 та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України, а відшукувані речі, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому надається дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення, а саме: «ВЫПИСКИ №7 Из Протокола заседания Кредитного комитета ОАО КБ «Надра» від 13.02.2007 за підписом в.о. Голови Кредитного Комітету ОСОБА_5 та Секретаря Кредитного Комітету ОСОБА_11 та документів, які мають відношення до отримання у ПАТ КБ «Надра» кредитних коштів ОСОБА_6 та КП «Екопласт» ГО Київська міська організація інвалідів «Наша Справа» код за ЄДРПОУ (25296823).

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення: відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12017100100010828 та мають значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, проте дані вимоги клопотання не підлягають задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтовано, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність обшуку, та витягом з кримінального провадження, крім того, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчим в переліку документів, до яких необхідно надати дозвіл на проведення обшуку, зазначено «інші документи, відомості» без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017100100010828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, чи за його дорученням, на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Обшук вказаного приміщення провести з метою виявлення та вилучення: «ВЫПИСКИ №7 Из Протокола заседания Кредитного комитета ОАО КБ «Надра» від 13.02.2007 за підписом в.о. Голови Кредитного Комітету ОСОБА_5 та Секретаря Кредитного Комітету ОСОБА_11 та документів, які мають відношення до отримання у ПАТ КБ «Надра» кредитних коштів ОСОБА_6 та КП «Екопласт» ГО Київська міська організація інвалідів «Наша Справа» код за ЄДРПОУ (25296823).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя