Рішення

від 25.10.2017 по справі 904/8199/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Справа № 904/8199/17 За позовом: Приватного підприємства Фірми Канцлер , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Правда-Кіно , м. Дніпро

Про: стягнення 34 431, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. №1-д від 01.09.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП Фірма Канцлер (позивач) з урахуванням заяви про уточнення ( зменшення) розміру позовних вимог (а.с.32) звернувся з позовом до ТОВ Правда-Кіно (відповідач) про стягнення 34 431, 98 грн. заборгованості ( в т.ч.: 27 181, 17 грн. - основна заборгованість; 3 695, 33 грн. - пеня; 2 856, 47 грн. - інфляційні втрати та 699, 01 грн. - 3% річних ) за поставлений товар за договором поставки №31 від 02.02.2016р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ Правда-Кіно (відповідач) відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, до судового засідання 24.10.17р. не з'явився , про час та місце судових засідань був обізнаний ( що підтверджується протоколом судового засідання від 14.09.17р. , в якому був присутній представник відповідача та був обізнаний про оголошення перерви по справі до 24.10.17р., а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.16р. між ПП Фірма Канцлер (постачальник) та ТОВ Правда-Кіно ( покупець ) укладено договір поставки №31, відповідно до умов якого постачальник у період жовтень - грудень 2016 року здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 27 181, 17 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними , а.с.13-16).

Згідно з п.6.2. договору покупцю надається відстрочка оплати переданого йому товару за цим договором строком 21 ( двадцять один) день, з моменту переходу права власності на товар згідно п.2.7. цього договору. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.3. договору). В п.7.4. договору сторони погодили, що у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, встановленого п.6.2. цього договору, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі 0, 2% від суми боргу за кожен день прострочення. (а.с.11-12).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив; у зв'язку з чим (згідно з наданим позивачем розрахунком, а.с.33), за ним рахується заборгованість станом на 20.10.17р. за вищезазначеним договором в розмірі 27 181, 17 грн. Окрім того , позивач відповідно до пункту 7.4 договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 3 695, 33 грн. - пені; 2 856, 47 грн. - інфляційних втрати та 699, 01 грн. - 3% річних (а.с.33-34).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позивних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 27 181, 17 грн. основної заборгованості за договором. Судом перевірено правильність розрахунків ( здійснених позивачем ) розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних за зазначений позивачем період; та виявлені помилки в розрахунках внаслідок невірного зазначення календарної дати початку прострочення зобов'язань по оплаті . Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір пені , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , склав 3 692, 80 грн. ; розмір інфляційних втрат склав 2 511, 01 грн. та розмір 3% річних склав 698, 88 грн. Отже, саме ці суми пені , інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в сумі 27 181, 17 грн. - основної заборгованості , 3 692, 80 грн. - пені , 2 511, 01 грн. - інфляційних втрат та 698, 88 грн. - 3% річних .

Відповідно до приписів п. 4.1. постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.13р. №7, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача; такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.525, 526, 549ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Правда-Кіно (49000, м. Дніпро, вул. Кам'янська, 36, оф.217; код ЄДРПОУ 32114791) на користь позивача - Приватного підприємства Фірми Канцлер ( 49005, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 23370455): 27 181, 17 грн. - основної заборгованості , 3 692, 80 грн. - пені , 2 511, 01 грн. - інфляційних втрат , 698, 88 грн. - 3% річних та 1 583, 82 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 25.10.2017 року.