Ухвала

від 20.10.2017 по справі 335/7947/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7947/17 1-кс/335/5328/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс Груп» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017080000000225 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс Груп»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 (справа № 335/6837/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Віртекс Груп» (код ЄДРПОУ 40027253) р/р № НОМЕР_1 (гривня), відкритому 30.11.2016 в Полiкомбанк (МФО 353100, код ЄДРПОУ 19356610), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 46.

04.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Віртекс Груп»звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунку перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений розрахунковий рахунок підприємства.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05.10.2017 адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд клопотання у відсутність представника заявника.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшовтаких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку у частині арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Віртекс Груп» (код ЄДРПОУ 40027253) не переглядалася.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не надано матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «Віртекс Груп» (код ЄДРПОУ 40027253)до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316-319, 321 ЦК України визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс Груп» задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахункуТОВ «Віртекс Груп» (код ЄДРПОУ 40027253), а саме: р/р № НОМЕР_1 (гривня), відкритому 30.11.2016 в Полiкомбанк (МФО 353100, код ЄДРПОУ 19356610), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 46, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 р. (справа № 335/6837/17, 1-кс/335/4603/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017080000000225 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1