Ухвала

від 23.10.2017 по справі 452/2687/17

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/2687/17

Провадження № 1-кс/452/676/2017

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області юрист 1-го класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді місцевого суду із зазначеним клопотанням про позапланову перевірку Державною екологічною інспекцією у Львівській області акціонерного товариства «Старосамбірський кар`єр» у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №42017141290000045 від 10.10.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України.

Вивчивши матеріали звернення до слідчого судді місцевого суду, вважаю, що провадження за ним підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Із 10.10.2017 року слідчим відділенням Самбірського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017141290000045 за фактом незаконного видобудування корисних копалин загальнодержавного значення, - гравійно-піщаної суміші; також щодо порушення встановлених правил використання надр, що створює небезпеку для довкілля на території с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області посадовими особами ПрАТ «Старосамбірський кар`єр».

Із мотивів клопотання прокурора та доданих до нього документів убачається аналогічне, - про відсутність в юридичної особи належним чином оформлених дозволів, - актів про надання гірничих відводів. Однак, жодним чином ініціатором клопотання прокурором не вказано, що таке може бути порушенням встановлених правил використання надр і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також чи це є незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Крім цього у клопотанні прокурор не наводить ніякої з норм Кримінального процесуального Закону, у відповідності до яких звертається до слідчого судді місцевого суду за отриманням судового рішення про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки; чи це є питанням доказів і доказування; не вказує, що такого роду захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки і питання, порушене в клопотанні, відноситься до компетенції слідчого судді, - може бути заявленим і виконаним під час досудового розслідування.

До повноважень (прокурора) слідчого органу досудового розслідування не належить призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, оскільки пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону№1697-VII від 14.10.2014р.

Однаково прокурором у клопотанні не зазначено посилання на Закон, який регламентує таку позапланову виїзну перевірку за рішенням суду із письмовим обґрунтуванням підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, не додано документів, що свідчать про виникнення підстав для її проведення; а за основне і невірно пропонується надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Державній екологічній інспекції, коли вимога Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказує, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України«Про ліцензування видів господарської діяльності»; після несених змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 22.07.2014 року №1600-VІІ, що набрали чинності 17.08.2014р., на що посилається прокурор у клопотанні, було неодноразово внесено зміни до цього Закону, а за основне дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом№1728-VIII від 03.11.2016р. «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що прокурором у клопотанні цілком не взято до уваги.

Тому, керуючись ст. ст. 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури про призначення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області приватного акціонерного товариства «Старосамбірський кар`єр» у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №42017141290000045 від 10.10.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя