Ухвала

від 25.10.2017 по справі 344/6657/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/6657/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1629/2017

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Мелінишин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПП Комфорт-Сервіс , ПАТ Універсал Банк , ТОВ Франк Девелопмент про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПП Комфорт-Сервіс , ПАТ Універсал Банк , ТОВ Франк Девелопмент про поділ майна подружжя залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що про розгляд справи 12 вересня 2017 року вона не була повідомлена належним чином. У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з її підписом. Не є доказом отримання судової повістки і наявна роздруківка відстеження рекомендованого поштового відправлення №7601841974572. З її змісту вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 14 серпня 2017 року, однак не зазначено кому. Разом з тим, на такі дії вона нікого не уповноважувала.

Крім того, в матеріалах справи відсутній фіскальний чек органу поштового зв'язку або реєстр згрупованих поштових відправлень, що давало б можливість встановити куди і кому направлено цей виклик. А отже, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав, а представник ПП Комфорт-Сервіс визнав, з наведених у ній мотивів.

Представник ТОВ Франк Девелопмент доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПП Комфорт-Сервіс , ПАТ Універсал Банк про поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с.70-71). 13 червня 2017 року до Івано-Франківського міського суду повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду на 2 серпня 2017 року. Про розгляд справи позивач повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Як вбачається з журналу судового засідання від 2 серпня 2017 року в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 12 вересня 2017 року. Водночас ухвалою Івано-Франківського міського суду від 2 серпня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТОВ Франк Девелопмент .

З'ясовано, що у призначений час і дату, 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2В повторно не з'явилась у судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального закону та не відповідає матеріалам справи з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки (повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа)).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи. Не є підтвердженням цього факту і наявна роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення (а.с.213), оскільки з її змісту не вбачається кому вручено поштове відправлення та відсутній підпис про його отримання.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із її повторною неявкою у судове засідання.

При цьому колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гуренко проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Отже, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3