Постанова

від 26.11.2009 по справі 14/1142

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справ а № 14/1142

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Добжансько го В.В. - представника за дові реністю №230709

від 23.07.2009 р.,

від відповідачів:

- Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2: не з'явився,

- Приватного підприємства "П одільська Агромарка" : не з'яви вся,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" серпня 2009 р. (в редакції у хвали від 17.08.2009 р.) у справі № 14 /1142 (суддя

Гладюк Ю.В. )

за позовом Акціонерного ко мерційного банку "Імексбанк" в особі філії акціонерного

комерційного банку "Імексб анк" у м. Хмельницький, м. Хмель ницький

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м. Хмельницький

Приватного підприємства "П одільська Агромарка", с. Адамп іль Старосинявського

району Хмельницької облас ті

про стягнення солідарно 1076460 ,52 грн. заборгованості за кред итним договором,

відсотків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 14.08.2009 р. у справі №14/1142 позов Акці онерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії акці онерного комерційного банку "Імексбанк" у м. Хмельницькому до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та Приватного підпр иємства "Подільська Агромарк а" про стягнення солідарно 1076460 ,52 грн. заборгованості за кред итним договором, відсотків т а пені задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відпо відачів на користь позивача 850000,00 грн. боргу, 8500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 248,73 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в як ій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, викладе них в скарзі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема таким:

- підстави для прийняття поз овної заяви банку були відсу тні, оскільки її підписано ос обою, яка не має права її підпи сувати;

- апеляційна скарга на ухвал у місцевого суду від 08.07.2009 р. про відкладення розгляду справи не була надіслана до апеляці йного суду;

- договір поруки №267/1 від 23.12.2008 р . був підписаний директором П П "Подільська Агромарка" ОС ОБА_4 з перевищенням надани х йому статутом повноважень.

У судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в й вимог скарги заперечив, вв ажаючи оскаржене рішення зак онним і обґрунтованим, проси в залишити його без змін, а ска ргу - без задоволення ( більш д етально позицію позивача вик ладено в письмовому відзиві за №1846 від 07.10.2009 р. на апеляційну с каргу ).

Відповідач - ПП "Подільська Агромарка" свого представни ка в судове засідання не напр авив. 26.11.2009 р. від вказаної особи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про від кладення розгляду скарги у з в"язку з необхідністю поданн я додаткових доказів (до госп одарського суду Хмельницько ї області направлено позовні матеріали про визнання неді йсним договору поруки №267/1 від 23.12.2008 р.).

Судова колегія відхилила в ищезазначене клопотання за б езпідставністю, зважаючи на те, що апеляційний господарс ький суд перевіряє законніст ь прийнятого судом першої ін станції рішення за обставина ми, які існували на день прийн яття цього рішення.

В письмовому відзиві на апе ляційну скаргу ПП "Подільськ а Агромарка" з рішенням місце вого суду не погодилось, зазн ачивши, зокрема, що договір по руки №267/1 від 23.12.2008 р. був підписан ий директором підприємства ОСОБА_4 з перевищенням над аних йому статутом повноваже нь.

Відповідач (скаржник) - підп риємець ОСОБА_2 в судове з асіданні не з"явився, про прич ини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що копію у хвали про призначення судово го засідання на 26.11.2009 р. надісла но на адресу, зокрема підприє мця ОСОБА_2 рекомендовано ю кореспонденцією ( про що сві дчить відповідний реєстр від правки ЖАГС за 22.10.2009 р.), тобто вка зана особа належним чином по відомлена про дату, час та міс це перегляду справи.

Апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі під приємця ОСОБА_2 та предста вника ПП "Подільська Агромар ка", відсутність яких не переш коджає перегляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального й про цесуального права, обговорив ши доводи апеляційної скарги , суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в червні 2009 р. АКБ "Імексбанк " в особі філії акціонерного к омерційного банку "Імексбанк " у м. Хмельницькому звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області, в якому просив стягнути солід арно з підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства " Подільська Агромарка" ( вказа них осіб зазначено в якості в ідповідачів ) 850000 грн. основної заборгованості за договором кредитної лінії № 310 від 22.09.08 р., 125 433,37 грн. нарахованих згідно з у мовами договору відсотків за користування кредитом, 93336,99 гр н. пені за непогашення достро ково суми кредиту, 7690,16 грн. пені за порушення строків сплати процентів, а всього 1076460,52 грн. ( а .спр.2,3 ).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 22.06.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено пров адження у справі №14/1142 (а.спр.1).

Як вже зазначалось, рішенн ям господарського суду Хмель ницької області від 14.08.2009 р. у сп раві №14/1142 позов Акціонерного к омерційного банку "Імексбанк " в особі філії акціонерного к омерційного банку "Імексбанк " у м. Хмельницькому до Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 т а Приватного підприємства "П одільська Агромарка" про стя гнення солідарно 1076460,52 грн. осно вної заборгованості за креди тним договором, відсотків, пе ні задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відпо відачів на користь позивача 850000,00 грн. боргу, 8500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 248,73 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В решті позову відмовлено ( а.спр.111,112 ).

При цьому, суд першої інстан ції з посиланням, зокрема на у мови кредитного договору про відкриття кредитної лінії, д оговору поруки, приписи ст.ст .526, 530,,553,554,629,1054 ЦК України вказав, що відповідачами доказів на пі дтвердження добровільного п огашення вказаної заборгова ності не подано, заперечень щ одо суми позову не висунуто. О днак, заявляючи позов про стя гнення заборгованості по дог овору кредитної лінії соліда рно (тобто без визначення час ток) позивач не врахував поло жень п. 3.1. договору поруки, яким встановлено обмеження відпо відальності поручителя пере д кредитором сумою 850000грн. Том у вирішуючи позов саме про со лідарне стягнення боргу, суд дійшов висновку про неможли вість солідарного стягнення всієї суми боргу та необхідн ість обмеження вказаного стя гнення сумою поруки. В решті с уми позов задоволенню не під лягає.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, зважаючи на наступн е.

8 лютого 2008 року між АКБ „Імек сбанк" в особі філії АКБ „Імек сбанк" у м. Хмельницьк ий (кредитор) і Суб'єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2 (позич альник) було укладено кредит ний договір про відкриття кр едитної лінії № 267, відповідно до умов якого позивач зобов'я зався надати відповідачу в к ористування кредит шляхом ві дкриття відновлювальної кре дитної лінії на умовах забез печеності, повернення, строк овості, платності та цільов ого характеру використання ( копія договору міститься на а.спр.67-70, оригінал оглянуто в з асіданні апеляційного суду 1 5.10.2009 р. ).

Згідно з умовами договору н адання кредиту мало здійснюв атись окремими частинами або в повній сумі на умовах визна чених цим договором в межах в ідновлювальної кредитної лі нії з максимальним лімітом з аборгованості до 850000,00 грн., зі с платою 19 відсотків річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма тра ншами до 06.02.2010 р.

З 13 травня 2008 р. на підставі До даткової угоди №1 до договору (а.спр.71) розмір винагороди по зивача за користування відпо відачем кредитом зріс до 24 від сотків річних, а з 22 жовтня 2008 р. на підставі Додаткової угоди № 2 до договору ( а.спр.72 ) розмір винагороди позивача за корис тування відповідачем кредит ом зріс до 32 відсотків річних.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу к редит у загальному розмірі 8500 00,00 грн., що підтверджується мем оріальним ордером №1026 від 13 лют ого 2008 р., меморіальним ордером № 1779 від 18 лютого 2008 р., меморіаль ним ордером № 1129 від 19 лютого 2008 р ., меморіальним ордером № 1067 від 20 лютого 2008 р., та виписками про операції по кредитному рахун ку відповідача (а.спр.15-60).

Пунктом 3.3.6. договору встанов лено, що відповідач зобов'яза вся сплачувати відсотки за к ористування кредитом в поряд ку, визначеному п.2.6. договору, т обто щомісячно до останнього робочого дня поточного міся ця в період дії договору.

Згідно з п. 3.3.7. договору відпо відач зобов'язався повертати позивачу у повному обсязі тр анші кредиту у терміни, визна чені договором. Порядок пога шення траншів кредиту встано влено п. 1.2.1. договору, який пере дбачає зменшення ліміту кред итної лінії за затвердженим графіком.

Відповідно до п. 4.1. договору у випадку прострочення відп овідачем строків сплати відс отків, визначених п. 2.6. цього д оговору, а також прострочен ня відсотків повернення кре диту, визначених п.п. 1.1.1., 1.2.1., 2.9.3., 3.2.3. , 4.2., 5.4. договору позичальник сп лачує кредитору пеню за кож ен день прострочки платежу в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діє у цей пе ріод від несвоєчасно сплач еної суми.

Відповідно до п. 4.2. договору у зв'язку з невиконанням від повідачем зобов'язань, визна чених п.п. 3.3.6., 3.3.7., а саме: неповерн ення в повному обсязі транші в кредиту у термін, визначени й п. 1.2.1., тобто графіком погашен ня основної заборгованості т а несплати винагороди за вик ористання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.6., 2.7., протягом більше п'ятнадцяти днів; терм ін надання траншів кредиту в важається таким, що закінчив ся та, відповідно, відповідач зобов'язаний погасити наявн у заборгованість за кредитом , сплатити винагороду позива чу та нараховані штрафні сан кції.

23 грудня 2008 року в забезпечен ня своєчасного виконання умо в договору між позивачем АКБ "Імексбанк" в особі філії АКБ "Імексбанк" у м. Хмельницький т а Приватним підприємством "П одільська Агромарка" (поручи тель) укладено договір порук и №267/1.

Згідно з п. 1.2. договору порук и у разі порушення відповіда чем зобов'язань за договором поручитель та відповідач ві дповідають перед позивачем я к солідарні боржники.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору відпо відальність поручителя пере д кредитором обмежується спл атою суми в розмірі 850000,00 грн. По ручитель не відповідає за ві дшкодування боржником збитк ів та за сплату процентів, не устойки (штрафу, пені) за основ ним договором.

В процесі користування кош тами відповідачем не знижено ліміт кредитної лінії у лют ому, березні, квітні та травн і 2009 р., що підтверджується вип искою про рух коштів по особ овому рахунку позичальника. Заборгованість відповідача за кредитом станом на 01.06.2009 р. ск ладала 850000грн.

Позивачем направлялись ві дповідачам претензії про нео бхідність дострокового пога шення заборговані по договор у, які ними отримані. Однак від повідачами відповіді на прет ензії не надано, погашення за боргованості по договору не відбулося. Поручитель зобов' язань за договором не викона в. Факт повідомлення відпові дачів про необхідність погаш ення заборгованості за догов ором підтверджуються претен зією №264 від 19.02.2009 р. з повідом ленням про вручення та прете нзією №562 від 08.04.2009 р.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно ст. 553, 554 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пору кою може забезпечуватися вик онання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі п орушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки.

Факт наявності у відповіда чів заборгованості перед поз ивачем підтверджується наяв ними в матеріалах справи вип исками з банку, розрахунками заборгованості та іншими ви щевказаними доказами.

Відповідачами доказів на п ідтвердження добровільного погашення вказаної заборгов аності не подано.

На думку апеляційного суду , правомірними і обґрунтован ими є позовні вимоги в частин і стягнення основного боргу.

Щодо інших позовних вимог слід зазначити, що заявляючи позов про стягнення заборго ваності по договору кредитно ї лінії солідарно (тобто без в изначення часток), позивач не врахував положень п. 3.1 догово ру поруки, яким встановлено о бмеження відповідальності п оручителя перед кредитором сумою 850000грн.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо.

Оскільки позивачем заявле но позов про стягнення забор гованості в повному обсязі з обох боржників саме в соліда рному порядку, а суд не вправі самостійно змінювати позовн і вимоги, то стягнення залишк у заборгованості по відсотка х та пені окремо з боржника за кредитним договором - підпри ємця ОСОБА_2 є неможливим у даній справі. Позивач не поз бавлений права заявити такий позов в установленому діючи м законодавством порядку.

Тому, вирішуючи позов саме п ро солідарне стягнення боргу , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не можливість солідарного стяг нення всієї суми боргу та нео бхідність обмеження вказано го стягнення сумою поруки. В р ешті суми позов задоволенню не підлягає.

Місцевий суд правильно вир ішив питання розподілу судов их витрат з державного мита т а послуг з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

Підсумовуючи вищенаведен е, слід вказати, що оскаржене р ішення законне і обґрунтован е, відповідає матеріалам спр ави та вимогам чинного закон одавства.

Підстави для скасування рі шення відсутні, а тому його сл ід залишити без змін.

Доводи скарги щодо підписа ння позовної заяви неуповнов аженою особою спростовуютьс я наявною у справі довіреніс тю № 230708 від 23 липня 2008 року (а.спр.8 0 ).

Недоречними є посилання ск аржника на те, що його апеляці йна скарга на ухвалу місцево го суду від 08.07.2009 р. про відкладе ння розгляду справи не була н адіслана до апеляційного суд у. Вказана скарга була надісл ана до Житомирського апеляці йного господарського суду, я кий своєю ухвалою від 27.08.2009 р. ві дмовив підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної ска рги на ухвалу місцевого суду від 08.07.2009 р. (а.спр. 115).

В апеляційній скарзі підпр иємець ОСОБА_2 вказав, що д оговір поруки №267/1 від 23.12.2008 р. був підписаний директором ПП "По дільська Агромарка" ОСОБА_4 з перевищенням наданих йом у статутом повноважень.

Ці вимоги є безпідставними з огляду на таке.

Загальними зборами учасни ків ПП "Подільська Агромарка " 19.12.2008 р. було прийнято рішення п ро надання фінансової поруки АКБ "Імексбанк" для забезпече ння виконання зобов"язань пі дприємця ОСОБА_2 по кредит ному договору та уповноважен ня на підписання договору по руки директора ОСОБА_4, пр о що свідчить відповідний пр отокол за №20 ( а.спр.125).

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Хмельницький) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 14.08.2009 р. у справі №14/1142 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу С уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_2 (м. Хмельницький) - без зад оволення.

2. Справу №14/1142 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

---------------------

1 - до справи

2-5 - сторонам

6 - в наряд