Ухвала

від 23.10.2017 по справі 2012-1044/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2012-1044/11

6/639/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2016 р. звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 29.04.2016 р., яке набрало законної сили 25.03.2016 р., проте ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, рішення отримав лише 28.11.2016 р. та має намір його оскаржити, проте з його пенсії вже утримуються певні суми на користь відповідача.

Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього Кодексу. При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.02.2016 р. і звернувся з відповідною апеляційною скаргою 19.12.2016 р. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилена, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова залишено без змін і набрало законної сили.

В судові засідання, які призначались по справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 не з'являвся, а саме 29.06., 24.07., 18.09., 23.10.2017 р., хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. З ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-