Рішення

від 29.05.2007 по справі 5/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "29" травня 2007 р.

Справа №  5/91

 Господарський суд Кіровоградської області у

складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №

5/91

за позовом: фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград 

до відповідача І - Брокерської

контори № 103 Асоційованого члена Української Універсальної Товарної Біржі

приватного підприємства "Будпромсервіс", м. Кіровоград

до відповідача ІІ - Державної

податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград      

з участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. м.Кіровоград 

про визнання договорів

купівлі-продажу майна дійсними, визнання права власності,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1   фізична особа-підприємець;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - головний

державний податковий інспектор юридичного відділу Стусь Л.А., довіреність №

125  від 04.04.07.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

звернувся до господарського суду з позовною заявою від 23.03.2007 року, яка

містить позовні вимоги наступного змісту: визнати дійсними договори

купівлі-продажу майна НОМЕР_1, укладені між Брокерською конторою № 103

асоційованого члена Української Універсальної Товарної Біржі приватного

підприємства "Будпромсервіс", Державною податковою інспекцією у м.

Кіровограді та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач ІІ надав до суду відзив

на позовну заявуНОМЕР_2 у якому зазначено, що Державна податкова інспекція у м.

Кіровограді заперечує проти позовних вимог про визнання спірних договорів

дійсними, але не заперечує проти визнання права власності позивача на

нерухомість, придбану згідно договорів купівлі-продажу НОМЕР_1.

29 травня 2007 року від позивача

надійшла заява від 29.05.2007 року про зміну предмету позову в якій зазначені

наступні вимоги:

1. Визнати дійсними договори

купівлі-продажу майна НОМЕР_1, укладені між 

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Кіровоградською об'єднаною

державною податковою інспекцією  та

Брокерською конторою № 103 асоційованого члена Української Універсальної

Товарної Біржі приватного підприємства "Будпромсервіс";

2. Визнати право власності фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1на нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення в

адмінкорпусі загальною площею 74,8 кв.м., вбудоване приміщення розчинного вузла

в механічному цеху площею 48,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які

були придбані згідно договорів купівлі-продажу майнаНОМЕР_1.

29.05.2007 року відповідачем ІІ

надано відзив на заяву про зміну предмета позовуНОМЕР_3 в якому зазначено, що

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не заперечує проти визнання права

власності на нерухомість придбану згідно договорів купівлі-продажу НОМЕР_1.

Розглянувши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ІІ,

господарський суд встановив наступні обставини справи.

29 квітня 2005 року Кіровоградською

об'єднаною державною податковою інспекцією та Асоційованим членом Української

універсальної товарної біржі Брокерською конторою № 103 ПП

"Будпромсервіс" проведено аукціон з продажу майна, що перебувало в

податковій заставі, власником якого було ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване

будівельно-монтажне управління "Укрм'ясомолтехпром".

Згідно протоколів від 29.04.2005

року НОМЕР_1 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в

податковій заставі, переможцем визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

На підставі вказаних протоколів між

Брокерською конторою № 103 ПП "Будпромсервіс" асоційований член

Української універсальної товарної біржі (організатор торгів), Кіровоградською

об'єднаною державною податковою інспекцією (продавець) та фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майна НОМЕР_1. Вказані

договори купівлі-продажу майна є дійсними, оскільки укладені у належній

письмовій формі, не містять протизаконних умов та не підлягали на підставі ст.

15 ЗУ "Про товарну біржу" нотаріальному посвідченню.

Згідно п. 2.1. договору

купівлі-продажу НОМЕР_1 предметом договору відповідно до результатів

проведеного аукціону "Організатором торгів" з продажу майна є:

вбудоване приміщення в адмінкорпусі

(літ. А) площею 74,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1., продане

“Продавцем” “Покупцю” на загальну суму 6528,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно п. 2.1. договору

купівлі-продажу НОМЕР_1 предметом договору відповідно до результатів

проведеного аукціону "Організатором торгів" з продажу майна є:

вбудоване приміщення розчинного

вузла в механічному цеху (літ. В) площею 48,3 кв. м, яке розташоване за

адресою: АДРЕСА_1, продане “Продавцем” “Покупцю” на загальну суму 4215,60 грн.

(з урахуванням ПДВ).

Відповідно п. 2.2. договорів

купівлі - продажу майна НОМЕР_1 продане майно належало ВАТ "Кіровоградське

спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Укрм'ясомолтехпром".

Пунктом 3.2.  договорів купівлі - продажу майна НОМЕР_1

передбачено, що покупець (позивач у справі) зобов'язується провести повний

розрахунок за придбане майно. На виконання вказаного пункту договору позивачем

здійснено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.04.2006 року

на суму 10777,60 грн.

Відповідно до ст. 657 Цивільного

кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового

комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається

у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стосовно нотаріального посвідчення

договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі

враховується, що продаж активів платника податків, у тому числі об'єктів

нерухомого майна, що перебувають у податковій заставі, у рахунок погашення його

податкового боргу здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами" № 2181-14.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту

3.1 статті 3 цього Закону № 2181-14 активи платника податків можуть бути

примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань за рішенням

суду (господарського суду).

Відповідно до підпункту 10.5.2

пункту 10.5 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

операції з продажу активів платника податків, що перебувають у податковій

заставі, не підлягають нотаріальному посвідченню, державне мито та місцеві

податки (збори) не справляються.

Господарський суд виходить з того,

що  такі 

угоди  і  не можуть бути посвідчені  нотаріально у зв'язку з відсутністю

добровільної згоди власника нерухомого майна, який, у свою чергу, повинен

виступати стороною за договором купівлі - продажу такого майна.

Згідно із статтею 55 Закону України

"Про нотаріат" (№ 3425-12) нотаріуси посвідчують договори про

відчуження майна, яке  підлягає

реєстрації, лише за умови подання власником майна документів, що підтверджують

право власності на майно, що відчужується.

У даному випадку попередній власник

нерухомого майна (ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне

управління "Укрм'ясомолтехпром") не є стороною договору купівлі -

продажу нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі, і було продане у

рахунок погашення його податкового боргу, тому в нотаріуса відсутні підстави для

нотаріального посвідчення зазначеного договору. 

Виходячи з того, що угоди щодо

купівлі - продажу нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, не

підлягають нотаріальному посвідченню і не можуть бути посвідчені в

нотаріальному порядку, то підстави для визнання такого договору дійсним згідно

ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку відсутні.

У відповідності до абзацу 3 п. 4

постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову

практику в справах про визнання угод недійсними" щоб не допускати

неправильного визнання дійсними угод суд повинен перевірити, зокрема, чи

підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню.   

На підставі викладеного вище,

господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання договору

дійсним задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ст. 48 Закону України

„Про власність” захист права власності здійснюється судом.

Відповідно норм статті 16

Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть

бути, зокрема визнання права.

За правилами частини 2 ст. 20

Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та  споживач 

має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема

визнання наявності або відсутності прав.

Правилами ст. 328 Цивільного

кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до п. 9 Тимчасового

положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,

затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002  № 7/5 (в редакції з 30.05.2005),

договори  відчуження  нерухомого 

майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення

цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового

зобов'язання, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться

реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховується, що позивач, який

придбав майно, що перебуває у податковій заставі, не має можливості надати

державному реєстратору правовстановлювальний документ попереднього власника,

оскільки останній не є стороною договору купівлі - продажу.

Власник майна може  пред'явити 

позов  про  визнання 

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою

особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності, що передбачено ст. 391 ЦК України.

За вказаних обставин позов про

визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 59

Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з

дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно другого абзацу частини VІ

статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру

запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою

припинення юридичної особи.

На адресу господарського суду

надійшла довідка Головного управління статистики у Кіровоградській області від

11.05.2007 № 15-2788 про те, що приватне підприємство

"Будпромсервіс", ідентифікаційний код 32728276, вилучено з Єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України.  Державна реєстрація припинення юридичної

особи здійснена 10.04.2006 Кіровоградською районною державною адміністрацією

внаслідок ліквідації підприємства, № запису 14291110002000406.

Отже, приватне підприємство

"Будпромсервіс", ідентифікаційний код 32728276, яке є відповідачем І у

справі, ліквідовано. 

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє

провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами,

ліквідовано.

Таким чином, провадження в справі

відносно Брокерської контори № 103 Асоційованого члена Української

Універсальної Товарної Біржі приватного підприємства "Будпромсервіс",

ідентифікаційний код 32728276, підлягає припиненню за пунктом 6 частини І

статті 80 ГПК України.

Судові витрати у справі на державне

мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на

позивача, оскільки суд не встановив того, що відповідачі ухилилися від

нотаріального посвідчення укладеного договору.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83,

84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Провадження у справі відносно

Брокерської контори № 103 Асоційованого члена Української Універсальної

Товарної Біржі приватного підприємства "Будпромсервіс" припинити.

Позовну вимогу про визнання

дійсними договорів купівлі-продажу майна НОМЕР_1, укладені між Брокерською

конторою № 103 асоційованого члена Української Універсальної Товарної Біржі

приватного підприємства "Будпромсервіс", Державною податковою

інспекцією у м. Кіровограді та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, залишити

без задоволення.

Позовну вимогу про визнання права

власності задовольнити. 

Визнати право власності суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2) на нерухоме майно, а саме: вбудовані

приміщення в адмінкорпусі загальною площею 74,8 кв.м, вбудоване приміщення

розчинного вузла в механічному цеху площею 48,3 кв.м, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1, які були придбані ним згідно договорів купівлі-продажу майнаНОМЕР_1,

укладених між Брокерською конторою № 103 асоційованого члена Української

Універсальної Товарної Біржі приватного підприємства "Будпромсервіс",

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1.

Судові витрати у справі

покладаються на позивача. 

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного 

строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя