Постанова

від 26.10.2017 по справі 357/9432/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9432/17

3/357/3228/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. з участю прокурора Шурашкевича Г.М., Дикого Г.А. та його адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол № 74 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п. в п. 1 ч. 1 ст. З Закону, після обрання на посаду міського голови м. Білої Церкви Київської області, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1724 КУпАП.

Як вказано в протоколі, вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання першої сесії Білоцерківської міської ради VII скликання від 24.11.2015 ОСОБА_2 обрано Білоцерківським міським головою.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування відносять серед інших виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Згідно з підпунктом в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування посада Білоцерківського міського голови Київської області відноситься до третьої категорії посад органів місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом в п. 1 ч. 1 ст. З Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону особам, зазначеним у пп. в п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Із змісту ст. 36 Закону вбачається, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті а пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом ЗО днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 36 ЗУ Про запобігання корупції у такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї.

Під час здійснення до судового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017111310000020 від 23.03.2017року встановлено, що ОСОБА_2 був засновником та кінцевим беніфеціарним власником ПП БУДМАРКЕТ (код ЄДРПОУ 25563968) у період часу з 01.01.2015 року по 27.04.2016 року включно, ПрАТ КАТП-1028 (код ЄДРПОУ 05447639) у період часу з 21.05.2015 по 09.02.2016 включно, а також ПП БЦ ІСТ СЕРВІС (код ЄДРПОУ 35784768) у період часу з 01.01.2015 року по 27.04.2016 року включно. Зазначена інформація також підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, ОСОБА_2, будучи обраним з 24.11.2015року посадовою особою органу місцевого самоврядування проігнорував вимоги ст. 36 Закону та станом на 25.12.2015року не відчужив корпоративні права ПП БУДМАРКЕТ , ПрАТ КАТП-1028 та ПП БЦ ІСТ СЕРВІС засновником та кінцевим беніфеціарним власником якого він був.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обов'язок після обрання на посаду передати належні йому підприємства (корпоративні права) у порядку, встановленому законом упродовж періоду з 24.11.2015року (з дати обрання на посаду) до 23:59 год. 24.12.2015року(протягом ЗО днів).

25.12.2015року в 00:00 год. ОСОБА_2 порушив порядок, передбачений ч. 1 ст. 36 даного Закону, продовжував перебувати в складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів підприємств, що мають на меті одержання прибутку. Крім цього, його дружина у вказаний період часу працювала на посаді директора зазначених підприємств. Також ОСОБА_2 в порушення вимог ч.5 ст. 36 Закону не повідомив письмово в одноденний термін Національне агенство після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав. Порушено ОСОБА_2 також вимоги п.2 ч.І ст.36 Закону щодо заборони передачі в управління належних йому підприємств та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї, та 27.04.2017 року передав на користь своєї дружини ОСОБА_3 за договором про розподіл майна.

Відповідно до п. І, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ Про запобігання корупції , посадова особа юридичної особи публічного права зобов'язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурор Шурашкевич Г.М. підтримуючи законність складання адмінпротокола за ч.2 ст.172-4 КпАП УКраїни на ОСОБА_2 просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, не визнаючи при цьому взагалі питання щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки з часу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та складання адмінпротокола 14.08.2017 року пройшло більше місяця.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просять закрити провадження в даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, після обрання на посаду міського голови в діях ОСОБА_2 не було допущено ніяких порушень норм ЗУ Про запобігання корупції та ЗУ Про службу в органах місцевого самоврядування .

Заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження прихожу до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.2 ст.172-4 КпАП України адміністративну відповідальність передбачено саме за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями ( частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді ( спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 24.11.2015 року ОСОБА_2 дійсно був обраний на посаду міського голови м. Біла Церква та з цього часу зобов'язаний був дотримуватися певних вимог діючого законодавства, в тому числі і ЗУ Про запобігання корупції та ЗУ Про службу в органах місцевого самоврядування . На час обрання ОСОБА_2 на посаду у його власності були корпоративні права на частку (майно)в розмірі 100% у статутному капіталі ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс . На виконання вимог ст. 36 ЗУ Про запобігання корупції ОСОБА_2 уклав два письмових договори із ОСОБА_4 Володимирівною від 01.12.2015 року, відповідно до яких, передав в управління останній свої корпоративні права у вигляді частки в розмірі 100% у статутному капіталі ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс . Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими договорами управління майном від 01.12.2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 та актами приймання-передачі корпоративних прав за договором управління майном ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс , відповідно до яких, саме ОСОБА_5, як довірчий власник майна, володіє, користується та розпоряджається цим майном відповідно до Закону та умов договорів, з правом отримання певної вигоди. Таким чином, ОСОБА_2 виконав належним чином свій обов'язок протягом ЗО днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, що не протирічить ст. 1029 ЦК України, залишившись при цьому їх фактичним власником, що не забороняється діючим законодавством. В наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що з часу передачі управління ОСОБА_5 своїх корпоративних прав ОСОБА_2 входив до складу правління, приймав участь в управлінні та керуванні цими підприємствами, чи отримав будь- які прибутки за результатами їх діяльності. Не знайшло ніякого підтвердження також та обставина, що ОСОБА_2 використовував своє службове становище та надані йому повноваження голови з метою отримання неправомірної вигоди. Ці обставини також були підтверджені за результатами перевірки, проведеної Білоцерківською місцевою прокуратурою в січні місяці 2016 року ( т.4 а.с.239-244).

Не допустив порушення вимог ч.2 ст. 36 ЗУ Про запобігання корупції ОСОБА_2 також в частині заборони передавати в управління належні їм майнові та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї, хоча дійсно з 27.04.2016 року корпоративні права на частку (майно)в розмірі 100% у статутному капіталі ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс перейшли у власність його дружини - ОСОБА_3 Однак ОСОБА_2 при цьому не передавав в управління належні йому майнові та корпоративні права на користь своєї дружини. Підставою для цього став договір про поділ майна подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 року набули в спільну сумісну власність певне майно, в тому числі і корпоративні права на частку (майно)в розмірі 100% у статутному капіталі ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс . ОСОБА_6 їм, як подружжю, діюче сімейне законодавство надає право в будь-який час, та в будь якому порядку провести такий розподіл майна, з виділенням кожному із них певного майна на праві особистої власності. ОСОБА_6 27.04.2016 року вказаний договір про поділ майна був посвідчений в нотаріальній конторі, з цього часу власником корпоративних права на частку (майно)в розмірі 100% у статутному капіталі ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс на законних підставах стала Дика.В.В.

Безпідставними є припущення, викладені у протоколі щодо допущення ОСОБА_2 порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, оскільки на день обрання міським головою він також був власником корпоративних прав ПрАТ КАТП-1028 з 21.05.2015 року по 09.02.2016 року включно, та протягом місяця після обрання головою не передав в управління іншій особі вказане майно. Так, відповідно до достовірних доказів, встановлених в суду, ОСОБА_2 ще 18.11.2015 року за договором дарування відчужив ПрАТ КАТП-1028 на користь свого батька ОСОБА_7, що підтверджується копією договору дарування та листом НВП МАГІСТР від 18.10.2017 року ( т.4 ст.217, т.5 а.с.17).

Не найшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання в протоколі на порушення ОСОБА_2 вимог щодо призначення директором підприємств ПП Будмаркет та ПП БЦ ІСТ Сервіс його дружини, оскільки з наданих суду наказів по вказаних підприємствах вбачається, що 19.11.2017 року ОСОБА_2 наказами №66-к та 27-к припинив виконання обов'язків вказаних підприємств. В цей же день своїми наказами він призначив директором вказаних підприємств свою дружину -ОСОБА_3, тобто вказані дії ОСОБА_2 вчинив як засновник вказаних підприємств до обрання його міським головою і у відповідності до норм чинного законодавства. Після обрання ОСОБА_2 міським головою в діях ОСОБА_2 також не виник конфлікт інтересів щодо перебування ОСОБА_3 на посаді директора вказаних підприємств, оскільки з 01.12.2015 року саме ОСОБА_5, як довірчий власник майна, володіє, користується та розпоряджається цим майном відповідно до Закону та умов договорів, з правом отримання певної вигоди, яка не перебуває з нею в родинних відносинах ( т.5 а.с.21-26).

Щодо вказівки в протоколі порушення ОСОБА_2 вимог ч.5 ст. 36 Закону щодо обов'язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агенство із наданням нотаріально засвідченої копії укладення договору, оскільки Національне агенство з питань запобігання корупції розпочало свою діяльність лише 15.08.2016 року, з цього часу ОСОБА_2 не вчиняв ніяких дій щодо вказаних підприємств, оскільки власником їх з 27.042016року вже була ОСОБА_3 ( т.4 а.с.238). Крім цього, вказане порушення по загальних правилах не може слугувати підставою для притягнення будь-якої особи за ст. 172-4 КпАП України, а може слугувати підставою для притягнення особи за ст. 172-7 КпАП України, за якою ОСОБА_2 не притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини, вважаю за необхідне провадження в даній адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі яка надійшла від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КпАП України закрити в зв'язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6