Рішення

від 02.06.2010 по справі 2-3861/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3861/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ВАТ ..ОСОБА_1 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року, з подальшими змінами до позовної заяви, до Рівненського міського суду звернувся з позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 29.05.2007 р. між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/53-05/60922. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит в сумі 3000,00 доларів США, строком на 36 місяців з 29 травня 2007 р. по 28 травня 2010 року із сплатою 18 відсотків річних .

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 допустив заборгованість перед банком, яка станом на 02 червня 2010р. становить 11730 грн.

Для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель ОСОБА_3 зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 1480,11 дол.США, що станом в гривневому еквіваленті становить 11 730,01 грн. та судові витрати в розмірі 133,57 грн. державне мито та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив зменшити розмір штрафних санкцій. Пояснив, що розрахунок заборгованості не заперечує, проте внаслідок економічної обстановки в вересні 2009 року був звільнений з роботи через припинення існування фірми, в жовтні 2009 року народилась друга дитина, на його утриманні знаходиться трьох непрацездатних членів сім'ї, двоє малолітніх дітей і дружина, він не має стабільного прибутку через відсутність офіційної роботи. Вказані обставини унеможливлюють своєчасне виконання обов'язків за договором кредиту, просить врахувати їх при вирішенні справи, як істотні і зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що підтверджує зазначені відповідачем обставини. Крім того, він не працює, має на утриманні дитну, має скрутне матеріальне становище і не має можливості виконання зобов'язань Позивчальника, як поручитель.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

З оглянутого судом кредитного договору № 014/53-05/60922 від 29.05.2007р. вбачається, що ОСОБА_1 надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 3000,00 доларів США, строком на 36 місяців з 29 травня 2007 р. по 28 травня 2010 року із сплатою 18 відсотків річних .

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/60922 від 29.05.2007р. вбачається, що станом на 02.06.2010 р. заборгованість становить 1480,11 дол.США, що станом в гривневому еквіваленті становить 11 730,01 грн. , та складається: непогашена сума кредиту - 749,97 дол.США, що становить 5943,58 грн.: несплачені проценти - 149,54 дол.США, що становить 1185,11 грн.; пеня - 580,60 дол.США, що становить 4601,01 грн.

Для забезпечення кредитного договору № 014/53-05/60922 від 29.05.2007р. був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_3 № 014/53-05/60922-п від 29.05.2007р р. відповідно до яких Поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов Договору поруки пп..3.1 та ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що підтверджені відповідачами обставини підлягають до врахування судом, як такі, що мають істотне значення для виконання відповідачем умов Кредитного договору, відповідно розмір неустойки може бути зменшений, та підлягає до стягнення частково на суму 460,13 гри.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 допустили заборгованість по виплаті коштів за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 7588,82 грн., де 5943,58 грн. заборгованість по кредиту; 11 85,11 грн. - заборгованість по процентах ; 460,13 грн. - пеня.

Відповідно де ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати в сумі 253,57 грн. (133,52 грн. державне мито + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) .

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2. ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" , ЕДРПОУ 13983837, заборгованість по Кредитному договору № 014/53-05/60922 в сумі 7588,82 грн. і відшкодування судових витрат 253,57 грн., а всього 7842 (сім тисяч вісімсот сорок дві ) гри. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук