Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а-12-1828/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа №2а-12-1828/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ112336 від 12.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № ВЕС066368 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 100, державний номер НОМЕР_1

12.06.2009 року винесено постанову ВЕ112336, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те. що 12.06.2009 року о 10 год. 42 хв. водій керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 100, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигрина перехрестя вул. Комсомольська для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 112 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване радіолокаційним приладом фіксації порушень ПДР Візир №0812395 і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України за ВЕ112336 від 12.06.2009 року позивач був визнаний винним.

Згідно п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 12.06.2009 року він дійсно проїжджав на автомобілі марки MERCEDES-BENZ 100, державний номер НОМЕР_1 в м Миколаєві по вул. Чигрина перехрестя вул. Комсомольська у вказаній в постанові час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР, інспектор ДАІ його не зупиняв, протокол не складав про адміністративне правопорушення. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 09 грудня 2009 року.

Фото не відображають прив'язки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Між тим. ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад Візир , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33. 287. 288 КУпАП України та ст..ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ112336 від 12.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана