Постанова

від 12.05.2010 по справі 2а-12-2699/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа №2а-12-2699/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ГречанаС.І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову BE109371 від 10 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце, розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно посвідчення водія №035313 має право користуватися транспортним засобом FORD FOKUS 2.0, державний номер BE1040АР.

10 березня 2010 року інспектором ДАІ винесено постанову BE109371, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10 березня 2010 року водій керуючи автомобілем FORD FOKUS 2.0, державний номер НОМЕР_1 на а/д Одеса - Н. Азовськ зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Так пункт 15.9.: Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі .

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 10 березня 2010 року він дійсно проїжджав на автомобілі FORD FOKUS 2.0, державний номер BE1040АР на а/д Одеса - Н. Азовськ у вказаній в постанові час, але ніякого порушення не скоював. Позивач уважно слідкував за дорожньою обстановкою. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу зупинився на відстані більше ніж 10 метрів від пішохідного перехрестя, інспектор знаходився на відстані близько пів кілометра від місця моєї зупинки. Після чого був зупинений інспектором ДАІ, який зрозумілої відповіді стосовно причини зупинки позивачеві не надав. Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим, а постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не роз'ясняли процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протокола.

Зважаючи на те, що інспектором ДАІ був порушений порядок оформлення правопорушення, у протоколі та постанові не встановлено свідків даної події, які б засвідчили що позивач порушив норми ПДР.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. от. 6, 9, 14 1 , 23, 24. 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки судом не вбачається печатка на оспорювальній постанові, яка має засвідчити повноваження та справжність підпису особи, яка підписала дану постанову, а також окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складна з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ109371 від 10 березня 2010 року інспектора ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.