Ухвала

від 03.10.2017 по справі 522/16880/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/16880/17

1-кс/522/18554/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017160000000799 від 19.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №42017160000000799 від 19.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42017160000000799 від 19.06.2017, за фактом незаконного користування надрами чи гірничого відводу суб`єкти господарювання, що здійснюють видобуток надр, які в подальшому реалізують.

В ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що що суб`єкти господарювання, а саме: ПМП «Алес» ЄДРПОУ 20940248; на території Одеської області порушуючи додержання законодавства суб`єктами господарювання, які отримують та продовжують строк дії спеціальних дозволів на користування надрами, та відповідно проведеному аналізу відповідей Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Державної служби України з питань парці, Головного управління Держпраці в Одеській області, Одеської обласної ради, а також інформації ДНВП «Геоінформ України», без спеціального дозволу на користування надрами чи акту гірничого відводу, в порушення ст. 240 КК України та Кодексу України «Про надра», та інші невстановлені на теперішній час фізичні особи здійснили зняття верхнього шару ґрунту з метою незаконного видобутку корисних копалин (піску) на території Біляївського району Одеської області та здійснюють незаконний видобуток корисних копалин (піску) за відсутності спецдозволів на користування надрами.

В ході здійснення слідчих (розшукових) дій встановлено, що на північно-східній околиці смт. Біляївка Одеської області в районі земельної ділянці 5121085600:01:001:1252 (власність: державна; цільове призначення для видобутку піску; площа: 1.7213 га) ПМП «Алес» здійснюють видобуток корисної копалини пісок та піщано-галькової суміші.

Крім цього, згідно наданого приватному малому підприємству «Алес», спеціального дозволу на користування надрами №2120 від 31.01.2000 р., який був виданий на 16 років, та на теперішній час закінчився і таким чином втратив свою дію. Відповідно «Книга обліку Гірничих відводів, наданих для використання ділянок надр в Одеській області» ПМП «Алес» дозвіл на користування надрами не продовжили, однак в супереч законодавства продовжують проводити свою господарську діяльність по видобуток корисної копалини пісок та піщано-галькової суміші. Площа об`єкту для видобування складає 84,4 га. Також додатково було встановлено, що на території вказаного підприємства розташована діюча АЗС, тим самим посадові особи ПМП «Алес» порушують закон України про «Право землевласників і землекористувачів на видобування корисних копалин місцевого значення, торфу, підземних вод (крім мінеральних) та користування надрами для інших цілей».

Так, 27.09.2017 р. слідчим СУ ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук на земельній ділянці кадастрові номери 5121085600:01:001:1252, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- Екскаватор марки ЕО-4121, реєстраційний номер НОМЕР_1

- Екскаватор марки ЕО-4124, реєстраційний номер НОМЕР_2

- Екскаватор марки ЕО-4321, реєстраційний номер НОМЕР_3

- Екскаватор марки HITACHI ZX 210W, реєстраційний номер НОМЕР_4

- Екскаватор марки Набас УБ-1233-1, реєстраційний номер НОМЕР_5

- Екскаватор марки HITACHI ZX 330 LC, реєстраційний номер НОМЕР_6

- Екскаватор марки ЕО-4121, реєстраційний номер НОМЕР_7

- Трактор марки Т-130 Бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_8

- Трактор марки Т-130 Бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_9

- Трактор марки Т-130 Бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_10

- Трактор марки Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_11

- Бульдозер марка SHANTUJ «SD 23», реєстраційний номер НОМЕР_12

- Навантажувач марка LG 956L, реєстраційний номер НОМЕР_13

Вищезазначене вилучене майно передано на відповідальне зберігання ПМП «Алес» в особі механіка ОСОБА_6 .

Також під час обшуку було виявлено та вилучено:

-Зошит у клітку 18 аркушів в обкладинці білого кольору з зображенням мотоциклу

-Зошит у клітку на 18 аркушів в обкладинці з зображенням міста та літака

-Зошит у клітку на 96 аркушів в обкладинці з зображенням гір і водойми

-Зошит у клітку формату А-4 на 80 аркушів в обкладинці помаранчево-білого кольору

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (паспорт якості піску Біляївського кар`єра ПМП "Алес) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (рахунок на оплату №435 від 17 жовтня 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (рахунок на оплату №613 від 29 листопада 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №853 від 24 жовтня 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №11 від 12 січня 2017 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №733 від) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №681 від 23 вересня 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №717 від 01 жовтня 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №853 від жовтня 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №829 від 21 жовтня 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №66 від 06 січня 2017р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС "

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №1114 від 29 листопада 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС " у двох екземплярах

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №1109 від 28 листопада 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС " у двох екземплярах

-Папір формату А-4 з друкованим текстом (видаткова накладна №1106 від 28 листопада 2016 р.) з мокрою печаткою ПМП" АЛЕС " у двох екземплярах

-Накладна №16 від 27.09.2017 р.

-Товаротранспортні накладні №002153, №002155, №000398, №002136, №002154 від 25.09.2017 р.; №002162, №002160, №002158, №002159, №002157, №002156 від 26.09.2017 р.; №000482, №002302, №002301, №002303, №000405, №000405, №000405, №000427, №002163 від 27.09.2017 р.

-Сервер МТ-АНD2084L, серійний номер S/N:20160708000133 в металевому корпусі чорного кольору.

Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту вищезазначеного майна вилученого під час проведення обшуку на земельній ділянці кадастрові номери 5121085600:01:001:1252.

Зазначена техніка та суміш прямо не зазначена в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, однак містить сліди кримінального правопорушення, так як за допомогою цієї техніки здійснюється незаконний видобуток піску (піщано-галечник).

Таким чином на даний час існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку предмети використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди та містять відомості, що в подальшому можуть бути використані в якості доказів в суді.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 надав суду заперечення, які підтримав у судовому засіданні, та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з тих підстав, що ОСОБА_7 не є по кримінальному провадженню підозрюваним, обвинуваченим чи особою, якою в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, веде законну підприємницьку діяльність, що підтверджується доданими до клопотання документами, тобто ОСОБА_7 не підпадає під коло осіб, визначених ст. 170 КПК України. Таким чином клопотання про накладання арешту на майно є необґрунтованим, та таким що порушує права власника згідно Конституції України та Статею 1Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, із урахуванням наведених володільцем майна тверджень на теперішній час, підстави для накладання арешту майна слідчим не достатньо обгрунтовані, а тому подальше обмеження особи володіння своїм майном є не доцільним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням пояснень представника власника майна, та долучених ним документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017160000000799 від 19.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України відмовити.

Вилучені під час обшуку від 27.09.2017 року речи та документи на земельній ділянці кадастрові номери 5121085600:01:001:1252 - підлягають поверненню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1