Ухвала

від 13.12.2016 по справі 334/8385/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 13.12.2016

Справа № 334/8385/16-к

Провадження № 1-кс/334/1691/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР №42016081050000037 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР №42016081050000037 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016081050000037 від 12.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_4 в порядку статті 214 КПК України викладені відомості, що в період з 15.07.2016 року по теперішній час службові особи органу місцевого самоврядування районної адміністрації Запорізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ТОВ «Екологічна компанія Гранік» ЄДРПОУ 23855037, ТОВ «Дорбудгарант» ЄДРПОУ 40402917, ТОВ «Імпел гріффін груп» ЄДРПОУ 35634872 розтратили бюджетні кошти шляхом укладання за результатами проведеної процедури державної закупівлі на отримання послуг з ліквідації стихійних звалищ, а також на покіс рослин на недоглянутих та незакріплених територіях району, та перерахування на рахунок цих товариств грошових коштів за послуги, які в повному обсязі не надавались.

По кримінальному провадженню в порядку ст. 40, 93 КПК України направлений запит до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо надання копій відповідних документів.

На наданий запит отримано відповідь від голови районної адміністрації ОСОБА_5 про відмову у наданні документів

Прокурор просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська,1-А, яка належить на праві власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, з метою виявлення та фіксації відомосте й про обставини вчинення кримінального правопорушення , відшукання і вилучення речей, які мають доказове значення для досудового розслідування , втому числі копій документів: Договору укладеного між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району та ТОВ «Екологічна компанія Гранік», ТОВ «Імпел гріффін груп» із всіма додатками до нього, актів виконаних робіт, платіжні доручення, електронних та інших носіїв, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони обвинувачення, суд приходить до наступного.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у будівлі, у якій розташовано районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району не було доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України та вважати, що відшукувані документи знаходяться саме у цій будівлі.

За таких обставин в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В і д м о в и т и в задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР №42016081050000037 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1