Ухвала

від 25.10.2017 по справі 687/1271/16-ц

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ справи687/1271/16-ц

№2-з/687/5/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія про забезпечення позову,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ науково-виробниче обєднання Мрія (далі ТОВ ФГ НВО Мрія ) звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що, в провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа за позовом ТОВ ФГ НВО МРІЯ до ТОВ Агро Чемерівці , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. На даний час існує реальна загроза, того, що у разі винесення судом рішення на користь позивача, воно виявиться таким, що не може бути виконаним, а речове право позивача залишиться незахищеним, з огляду на наступне. Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, ТОВ ФГ НВО МРІЯ стало відомо про те, що представники ТОВ АГРО ЧЕМЕРІВЦІ , після того, як дізналися про вжиття Товариством заходів спрямованих на захист його порушеного переважного права оренди (звернення з позовами до Чемеровецького районного суду Хмельницької області), з метою фактичного унеможливлення відновлення таких прав у майбутньому, вчиняють дії щодо розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок, що діяли на момент вжиття позивачем відповідних заходів захисту свого порушеного права оренди та переважного права на поновлення договорів оренди та укладають з орендодавцями нові договори, щодо тих самих земельних ділянок, які розташовані на території Гусятинської сільської ради. Заявник зазначає, що з метою забезпечення об'єктивної можливості судового рішення, у разі задоволення судом позову відновлення права оренди за позивачем на земельну ділянку, вважає за необхідне здійснити забезпечення судом вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачу земельної ділянки в користування іншим особам.

Дослідивши доводи, які наведені позивачем в клопотанні в його обґрунтування, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки у заяві про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що озглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захсит прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ науково-виробниче об'єднання Мрія про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок за кадастровими номерами № 6825282300:06:003:0002, № 6825282300:06:002:0033, № 6825282300:06:003:0061, № 6825282300:06:003:0004, № 6825282300:07:002:0050, № 6825282300:07:001:0056 № 6825282300:07:002:0092, № 6825282300:06:003:003, що будуть пов'язані з реєстрацією права оренди.

В решті заяви відмовити.

Ухвалу суду направити для виконання державному реєстратору Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя