Ухвала
від 26.10.2017 по справі 640/13144/13-ц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13144/13-ц

н/п 6/640/269/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна у квартирі АДРЕСА_1 (нова назва вулиці - ОСОБА_2) в м. Харкові, яка на праві спільної сумісної власності належить: боржникові ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 640/13144/13 ц та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, для подальшого опису, арешту і реалізації частки квартири та її продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування подання вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №640/13144/13ц, виданий 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова згідно ухвали суду від 23.10.2013 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду від 23.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 45391,34 доларів США та 58252,85 грн. (а.с. 49-50). Боржником ОСОБА_3 вказане рішення суду не виконується, що і є підставою для звернення до суду. Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, вважає, що стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частину вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити. Представник ПАТ Мегабанк також підтримав подання в судовому засіданні.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, зазначаючи, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_3 про оскарження рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і є перешкодою для розгляду даного подання.

Інші зацікавлені особи повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду судовими повістками, однак не з*явилися, ніяких заяв або клопотань до суду не подали.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1ст.50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Процесуальний порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передбачений ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист №640/13144/13ц, виданий 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова згідно ухвали суду від 23.10.2013 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду від 23.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 45391,34 доларів США та 58252,85 грн. Боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконується.

Згідно наданих до суду матеріалів, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за місцем мешкання боржника майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні.

Відповідно до запитів, які були надіслані до установ і організацій з приводу перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення немає.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить: боржникові ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 640/13144/13 ц та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У відповіді КП Жилкомсервіс від 28.02.2017 року на запит державного виконавця про зареєстрованих осіб повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованих громадян та неповнолітніх дітей не має.

При вирішенні питання щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_3 при розгляді даного подання судом враховані вимоги ч.2 ст. 370 ЦК УКраїни та ті обставини, що будь-яких доказів на підтвердження того, що частки співвласників не є рівними, або про домовленість між співвласниками про розподіл часток, або рішень суду про визначення долі, або інші обставини, які б могли спростувати висновки про рівність часток майна суду під час розгляду справи не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності \є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене та відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_3, що унеможливлює виконання судового рішення, враховуючи, що даних про реєстрацію в спірній квартирі неповнолітніх осіб або інших громадян немає, суд визначає частку ОСОБА_3 у спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_2 та зазначає, що частка ОСОБА_3 складає 1/3 частину., виходячи з рівності часток співвласників.

Посилання представника боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні на те, що рішення третейського суду та виконавчий лист оскаржуються в судовому порядку і це є перешкодою для визначення частки майна в судовому порядку суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, суд роз*яснює, що боржник під час проведення виконавчих дій не позбавлена можливості звернутись до державного виконавця з вимогами про зупинення проведення виконавчих дій за наявності для цього підстав згідно вимог Закону України Про виконавче провадження .

Керуючись ст.ст. 379 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Визначити частку майна у квартирі АДРЕСА_1 (нова назва вулиці - ОСОБА_2) в м. Харкові, яка на праві спільної сумісної власності належить: боржникові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для подальшого опису, арешту і реалізації частки квартири та її продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу по виконанню виконавчого листа №640/13144/13ц, виданого 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова згідно ухвали суду від 23.10.2013 року щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду від 23.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором, та зазначити, що частка майна боржника ОСОБА_3 складає 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1 (нова назва вулиці - ОСОБА_2) в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення26.10.2017
Оприлюднено27.10.2017
Номер документу69821770
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —640/13144/13-ц

Ухвала від 26.11.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

Ухвала від 06.09.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

Ухвала від 06.09.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

Ухвала від 26.10.2017

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

Ухвала від 26.10.2017

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

Ухвала від 23.10.2013

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні