Ухвала

від 24.10.2017 по справі 141/306/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/306/17

Провадження №11-кп/772/930/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020250000037 від 10.03.2017 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 297 грн. (двісті дев`яносто сім гривень) судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази,які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області,повернуто ФГ «Салій».

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

04.03.2017 біля 04 год. 15 хв. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов на охоронювану території Фермерського господарства «Салій», що розташоване по вул. Центральна, 1 с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, та, перебуваючи на території господарства, ОСОБА_7 через отвір у стіні проник до приміщення зернового складу № 2, в ході чого користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів, з метою крадіжки набрав 22 мішки зерна соняшника, загальною вагою 630 кг. Після цього, ОСОБА_7 відчинив браму зернового складу із середини, яка була зачинена на засув та переніс вказаних 22 мішки у своє домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому, 09.03.2017 ОСОБА_7 погрузив викрадені 22 мішки із зерном соняшника на гужову повозку та перевіз у с. Якимівка Оратівського району Вінницької області в ТОВ «ТВФ Наталка» де поміняв на 70 л олії та 2900 грн.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київської науково-дослідного інституту судових експертиз №1386/17-21 від 21.03.2017 року ринкова вартість одного кілограму зерна соняшника, вирощеного із посівної матеріалу сорту «НК Конді», станом на момент крадіжки 04.03.2017 року становила 10 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав ФГ «Салій» матеріальної шкоди на суму 6457 грн. 50 коп.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Вказує, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який вчинив злочин після зловживання алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених районним судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 і чи повинен він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, обставини, які у відповідності до вимог ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують його покарання.

Доводи прокурора про те, що судом в неповній мірі враховано особу ОСОБА_7 , який вчинив злочин після вживання алкогольними напоями, неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів крадіжки, та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а тому призначене судом покарання є занадто м`яким є непереконливими.

За таких обставин, з урахуванням усіх встановлених в сукупності обставин справи та даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, призначив обвинуваченому відповідне покарання та прийшов до вірного висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, колегія суддів не виявила неправильного застосування кримінального закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: