Ухвала

від 24.10.2017 по справі 522/11183/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11183/17

Провадження №2/522/7983/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Південна Пальміра , Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим , Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту, зобов'язання усунути перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Південна Пальміра , Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим , Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С., та уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 27.06.2017 року просив:

1. визнати недійсними:

- договір доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.;

- договір доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.;

- договір доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.;

- договір про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.;

- договір поруки №21/09 від 21.09.2016 року.

2 зобов'язати ПП Південна Пальміра усунути перешкоди у користування ОСОБА_1 приміщенням, як знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 1-1/11;

3. виключити з акту опису та арешту майна. Складеному головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП№53349795 нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв.м., площа земельної ділянки 47 221 кв.м., що належать на прав власності ПП Південна Пальміра .

У судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача - ОСОБА_3 (по довіреності від 22.06.2017 року) надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності.

Представник ПП Південна Пальміра - ОСОБА_4 (по довіреності від 19.04.2017 року) позов не визнав та просив відмовити, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є співвласником ПП Південна Пальміра (засновницьким директором) і обґрунтовує свої вимоги в частині оскарження договорів з посиланням на порушення його прав саме як учасника підприємства, тому вважає спір підвідомчий господарському суду.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності позивача та відповідачів, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Південна Пальміра , Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим , Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. в частині вимог про визнання договорів недійсними: договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.; договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.; договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.; договору про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.; договору поруки №21/09 від 21.09.2016 року, слід закрити з наступного.

При з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01.03.201Зр вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного-судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю , управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку (п.п.2.2 постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 року №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засновницьким директором та підписантом ПП Південна Пальміра (згідно зі статутом ПП Південна Пальміра , зареєстрованого 22.11.2012 року за №15561050013018355, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб).

Суд вбачає, що позовні вимоги про визнання договорів недійсними: договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.; договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.; договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.; договору про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.; договору поруки №21/09 від 21.09.2016 року, обґрунтовані позивачем з посиланням на порушення його прав саме як учасника (засновника) приватного підприємства.

Отже, спірні правовідносини відносяться до правовідносин, які виникають з корпоративних відносин. Отже, позовна заява ОСОБА_1 у частині вимог про визнання договорів недійсними не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на таке, компетенція цього суду згідно із ст. 15 ЦПК України на спір, що виник між сторонами, не поширюється, оскільки розгляд цієї справи проводиться за правилами іншого судочинства господарським судом.

Суд роз'яснює позивачу право звернутися за захистом свого права в частині вимог про визнання договорів недійсними до відповідного господарського суду за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 10,11, 60, п.1 ч.1 ст. 205, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Південна Пальміра , Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Стрим , Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. в частині вимог про визнання договорів недійсними:

- договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.;

- договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.;

- договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.;

- договору про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.;

- договору поруки №21/09 від 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.