Ухвала

від 26.10.2017 по справі 243/9486/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/9486/17

1-кс/243/971/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 42017051720000053 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_2 з клопотання узгодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сакура Інтерплюс 2017» (колишня назва ТОВ «Форанд») (ЄДРПОУ 39009346), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014 по 02.08.2017. Контроль та організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників ГУДФС у Запорізькій області (69107 обл. Запорізька, м. Запоріжжя, п-т. Соборний, буд. 166). Результати перевірки направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4-а) у термін, передбачений законодавством України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що зазначене клопотання необхідно повернути прокурору для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Аналогічна позиція висловлена у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16, у якому зазначено, що наведена позиція судової палати була відображена в листах ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13) і «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13) у пунктах 3 і 2 відповідно й залишається незмінною.

Як видно з витягу з кримінального провадження № 42017051720000053 від 01.03.2017 року органом досудового розслідування є Прокуратура Донецької області, юридична адреса якої є: Донецька область, м. Маріуполь вул. Університетська, 6.

Відповідно до п. 4.1 наказу Прокуратури Донецької області № 64окв «Про затвердження Положення про слідче управління прокуратури Донецької області» від 20.07.2017 року, адреса першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області (печатка якого стоїть на матеріалах провадження) визначена: м. Краматорськ вул. Рум`янцева, 4а.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 правил підсудності, визначених ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду, будь якого документу в якому визначено місце проведення досудового розслідування слідчим не надано.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки, подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, вважаю необхідним, повернути його прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 132, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 42017051720000053 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області, для подання до належного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1