Рішення

від 28.05.2012 по справі 2-340/12

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

Справа №2-340/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28травня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_3 Гуліни до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання, стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_3 Гуліна звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання та стягнення моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь витрати понесені на поховання, лікування та догляд за ОСОБА_5 Альвіртом Хакімовичем, ОСОБА_5 Шамсікамал Фазилівною, ОСОБА_5 Іріком Хакімовичем в сумі 13348,56 грн., посилаючись на наступне.

29.07.2008 року в м. Лисичанську Луганської області помер племінник позивачки ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири за адресою: м. Лисичанськ. проспект Леніна, 135/36, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанською міською радою 27.08.2007 року за № 18079. Спадкоємцем на відкриту спадщину була сестра позивачки ОСОБА_6, яка мешкала разом з ним на час відкриття спадщини за адресою: м. Лисичанськ, проспект Леніна, 135/36. 12.03.2009 року в місті Лисичанську Луганської області померла сестра позивачки ОСОБА_6, мати ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: м. Лисичанськ, пр. Леніна, 135/36 в м. Лисичанську Луганської області. Єдиним спадкоємцем після смерті сестри позивачки був її син, племінник позивачки. ОСОБА_7 Адже, 20.05.2002 року у сестри позивачки помер чоловік, ОСОБА_8 ОСОБА_7 племінник позивачки, не встиг подати заяву про прийняття спадщини, бо 28.05.2009 року він помер. 21.08.2009 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса м. Куп'янська ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини. Також в цей час подала заяву відповідачка, яка є донькою ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_10 В судовому порядку ОСОБА_11 встановила факт родинних відносин та визнала право власності на спадкове майно за законом. Але з'явився ОСОБА_12, син ОСОБА_5 та онук ОСОБА_10, та подав заяву до суду про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини. Рішенням Лисичанського міського суду від 05.05.2011 року йому було відмовлено в поновленні пропущеного строку для прийняття спадщини за законом. Отже, єдиним спадкоємцем залишилась відповідачка ОСОБА_11.,яка отримала спадкове майно. Позивачка проживала зі своєю сестрою тривалий час, бо вона хворіла, вона одна піклувалась про неї. За свої кошти здійснила поховання своєї сестри ОСОБА_10 ті її синів, своїх племінників - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Відповідачка у похованні не допомагала. Загальна сума на поховання ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5Х склала 10607,18 грн. Сестра позивачки, ОСОБА_6, тяжко хворіла, потребувала лікування, позивачка сплачувала її лікування за власні кошти на суму 1591,91 грн., також сплачувала витрати на комунальні послуги в сумі 656,59 грн. Крім того, понесла витрати на оплату квитків, бензину при виїзді з Куп'янська до Лисичанська. Дані виїзди позивачка робила з метою організації поховань, лікування своєї сестри. Загальна вартість понесених витрат склала - 492,84 грн. Раптова поява відповідачки ОСОБА_13, яка не приймала участь у похованні та лікуванні своїх родичів, не була присутньою на жодних із трьох похованнях, призвела до того, що у позивачки погіршився стан здоров'я. Вона відчувала себе ошуканою та безпорадною. Неодноразово зверталась до лікарні з приводу погіршення свого здоров'я, перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, ендокринолога, терапевта, а також перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Куп'янської міської лікарні. Вважає, що відповідач завдала моральної шкоди їй, оскільки діяла несправедливо: не приймала участі у похованні, не доглядала за родичами, не понесла жодних грошових витрат, не витрачала свого часу та здоров'я за їх доглядом. Моральну шкоду оцінює в розмірі 20000 грн.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, вимоги викладені в позовній заяві, підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що позивачка доглядала за своїми померлими родичами, своєю сестрою та двома синами сестри, потім поховала їх за власні кошти, відповідачка участі у похованні не приймала. Померла сестра позивачки проживала з нею, позивачка брала грошові кошти в кредит на її лікування. Крім того, у позивачки погіршився стан здоров'я, оскільки вона важко переживала втрату сестри, та переїзди з Куп'янська до Лисичанська. Також позивачка за власні кошти сплачувала комунальні послуги за сестру ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що рішенням Лисичанського міського суду від 19 вересня 2011 року за відповідачкою ОСОБА_13 визнано право власності за законом на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_7, померлого 28.05.2009 року. Тобто, відповідно до ст. 1132 ЦК України відповідачка, як спадкоємиця першої черги, повинна відшкодувати витрати тільки стосовно свого спадкодавця, а саме свого померлого батька ОСОБА_7 В позові позивачка не зазначила, які саме витрати вона понесла на утримання, догляд, лікування та поховання батька відповідачки ОСОБА_7, померлого 28.05.2009 року. Позивачка вказує, що понесла витрати в сумі 427,63 грн. на поховання спадкодавця. Проте на поховання особи, яка не працює і не отримує пенсію, надається допомога органом місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 500 грн. Тобто, на поховання позивачка повинна була отримати кошти із бюджету міста Лисичанська. Проте, отримувала вона ці кошти чи ні їй не відомо, доказів цього вона не має. Крім того, не зрозуміло, яке відношення відповідачка має до лікування позивачки, чому вона повинна сплачувати її витрати на лікування, юридичну допомогу, а також відшкодувати моральну шкоду. В той час, коли відповідачка визнавала своє право на спадщину, позивачка використовувала спадкову квартиру в свою користь. Вона здавала її у найм і отримувала на протязі 2 років грошові кошти, які повністю покрили її витрати при похованні сестри.

Суд досліджує письмові докази: квитанція /а.с.1/, копія паспорта /а.с.7/, копія посвідчення /а.с.9/, рецепт та фіскальні чеки /а.с.10,11/, проїзні документи та чеки /а. с. 12-14/, фіскальні чеки /а.с.15/, квитанції/а. с. 16/, фіскальні чеки /а. с. 17,18/, копія довіреності /а. с. 19/, копія свідоцтва пре смерть /а.с.20,21,22/, копія довідки про причину смерті /а.с.23/, квитанції /а.с.24,25/, копія паспорта /а.с.26/, копія довідки /а.с.27/, копія запису акта про народження /а.с.28/, копія свідоцтва про одруження /а.с.29/, копія рішення /а.с.30-31/, копія заяви /а.с.36/, копія ухвали /а.с.37/, копія договору-замовлення /а.с.38-39/, копія договору - замовлення /а.с.40-41/, копія договору - замовлення /а.с.42-43/, довідка /а.с.44/, довідка /а.с.45/, копія довідки /а.с.46, 47, 48, 49/, копія кредитного договору /а.с.50/, копія довідки /а.с.51-55/, копія медичної довідки /а.с.56/, копія виписки /а.с.57/, копії довідок /а.с.58-62/, копія витягу з історії хвороби /а.с.63/, копія ультразвукового дослідження /а.с.64/.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести і обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1132 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1132 ЦК України витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 липня 2008 року помер в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 160782, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1117 /а.с.20/.

12 березня 2009 року померла в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_5 Шамсікамал Фазилівна, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 191924, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 404 /а.с.21/.

28 травня 2009 року помер в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 208398, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 842 /а.с.22/.

Рішенням Лисичанського міського суду від 19 вересня 2011 року, встановлено факт, що померлий 28.05.2009 року в м. Лисичанську ОСОБА_7 є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_4 право власності за законом на спадщину у виглядів квартири АДРЕСА_2 після смерті її батька, ОСОБА_7 Альвірта Хакімовича, померлого 28.05.2009 року /а.с.30-31/.

Тобто ОСОБА_11 є спадкоємицею першої черги після смерті тільки свого батька ОСОБА_7

В своїй позовній заяві позивачка просить стягнути з ОСОБА_13 на свою користь витрати понесені нею на поховання, лікування та догляд за ОСОБА_7 Альвіртом Хакімовичем, ОСОБА_7 Іріком Хакімовичем, ОСОБА_7 Шамсікамал Фазилівною в сумі 13348,56 грн. Оцінюючи надані позивачкою докази суд не бере до уваги:

-проїзні документи та чеки на а.с.12,13,14, оскільки в них не зазначено прізвище особи, на яку вони видані, та вони не підтверджують спрямування саме ОСОБА_3 до Куп'янська;

-фіскальні чеки на а. с. 15, 17, 18 на сплату комунальних послуг, оскільки в них вказано прізвище ОСОБА_6, тобто вони не підтверджують, що комунальні послуги сплачувала саме позивачка ОСОБА_3;

-довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 на а.с.44 про вартість поминальних обідів станом на 14.07.2008 року та 13.03.2009 року в кафе "Морозко", оскільки вона не мість точних даних, що саме позивачкою замовлявся обід в даному кафе і коли:

-копію кредитного договору № 4678 від 25.06.2010 року на а.с.50, оскільки позивачкою не надано суду доказів, що ці кошти вона брала на лікування чи похованнях померлих;

-копії медичних довідок на а. с. 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 64, копію виписки з медичної карти на а.с.57, копію витягу з історії хвороби на а.с.63, оскільки вони не мають даних про витрати понесені позивачкою;

-фіскальні чеки та рецепт на а. с. 10, 11, оскільки вони не містять даних про витрати, понесені саме позивачкою.

Згідно позиції відповідачки та представника відповідача, вони заперечують проти вказаних витрат, і наголошують, що дані документи не є підтвердженням того, що витрати понесені саме позивачкою і відносяться до даної цивільної справи.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі досліджених доказів, наданих сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_13 на користь позивачки ОСОБА_3 витрат на поховання ОСОБА_7, батька відповідачки, згідно договору замовлення /а.с.41-41/, в сумі 427,63 грн.,оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_11 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_7

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_13 на користь позивачки ОСОБА_3 витрат на поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не є спадкоємицею після їх смерті і це суперечить ст. 1132 ЦК України.

Крім того, суд не бере до уваги договір - замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_5 /а.с.38-39/, договір - замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_10 /а.с.42/, та квитанції на а. с. 16, оскільки вони не є спадкодавцями відповідачки ОСОБА_13, відповідно до ст. 1132 ЦК України вона не повинна нести витрати на їх утримання, догляд, лікування та поховання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачки на свою користь витрат на поховання, лікування та догляд за ОСОБА_5 Іріком Хакімовичем та ОСОБА_5 Шамсікамал Фазилівною не обгрунтовані та не доведені, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено рішенням Лисичанського міського суду від 19 вересня 2011 року, відповідачка є спадкоємицею тільки після смерті свого батька ОСОБА_5 Альвірта Хакімовича, тому позов в даній частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Що стосується квитанцій про сплату юридичних послуг, то суд не бере до уваги:

- квитанції про сплату юридичних послуг на а.с.24 на суму 800 грн., 300 грн., 40 грн., 100 грн., оскільки вони датовані 26.07.2010 року, 12.05.2011 року, 07.11.2009 року, 25.05.2010 року, тобто за довго до розгляду даної цивільної справи, крім того в них стоїть печатка приватного адвоката ОСОБА_15, який участі в розгляді справи не приймав, договору про надання правової допомоги на його ім'я до матеріалів справи не додано, також, в них не вказано, що позивачкою сплачено за юридичні послуги саме по даній цивільній справі;

- квитанції на а. с. 25 на суму 500 грн., 850 грн., з печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки в них не вказано по якій саме справі надано юридичні послуги, крім того до матеріалів справи не надано договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно позиції відповідачки та представника відповідача, вони заперечують проти відшкодування вказаних витрат і того, що ці витрати відносяться до даної цивільної справи.

У зв'язку з вищевикладеним, позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті юридичних послуг в розмірі 2590 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено якими саме діями чи бездіяльністю відповідачки їй завдано моральної шкоди, крім того не надано суду доказів в чому саме виразились її моральні страждання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1232 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 Гуліни до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Гуліни витрати понесені нею на поховання ОСОБА_5 Альвірта Хакимовича в розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Гуліни витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: