Рішення

від 23.11.2009 по справі 2-951/2009

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-951/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року.

Новоукраїнський район ний суд Кіровоградської обла сті у складі

головуючого - судді Карпе нко О.Л.

при секретарі - Пономаренко Р.В.

за участю позивача - ОСО БА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в м. Новоукраїн ка справу за позовом ОСОБА_ 1 до сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю “Ранок” про ст ягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з по зовом до відповідача посилаю чись на те, що він працював на посаді директора СТОВ “Ранок ”. У 2005 році він звернувся до уч асників товариства із заявою про звільнення, але його звіл ьнення не було проведено нал ежним чином - було зроблено запис у трудовій книжці про з вільнення з 25 липня 2005 року. Але запис належним чином не засв ідчений. Лише при примусовом у виконанні рішення суду від 07 грудня 2005 року його було звіл ьнено 17 серпня 2006 року з посади директора СТОВ “Ранок”. Внас лідок неправомірних дій засн овників СТОВ “Ранок” він був позбавлений можливості забе зпечити себе роботою протяго м року, не міг стати на облік у районному центрі зайнятості . У зв?язку з цим позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 6900 грн. середній заробіток за повних 12 місяців вимушеного п рогулу.

Під час розгляду справ и позивач збільшив свої позо вні вимоги і просить суд дода тково стягнути з відповідача 6900 грн. та 5000 грн. відшкодуванн я моральної шкоди. Ці вимоги о бгрунтовано тим, що він мав вж ивати додаткових заходів щод о спонукання СТОВ “Ранок” до його звільнення та належног о виконання рішення суду. Зок рема він неодноразово зверта вся до правоохоронних органі в, до засобів масової інформа ції. Крім того, невизначеніст ь, яка склалася через неправо мірні дії відповідача підірв ала його здоров?я і він був вим ушений тривалий час лікувати ся. Таким чином, йому було спри чинено моральні страждання.

Відповідач подав письм ові заперечення на позов в як их вказав на те, що згідно ріше ння Новоукраїнського районн ого суду від 07 грудня 2005 року та додаткового рішення від 27 лют ого 2006 року дії учасників СТОВ “Росія” ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині відмови належним чином звільнити О СОБА_1 визнано незаконними, зобов?язано їх здійснити зві льнення позивача та засвідчи ти в трудовій книжці печатко ю запис про звільнення. Позив ача звільнено з посади дирек тора СТОВ “Ранок” 17 серпня 2006 р оку. Згідно бухобліку СТОВ “Р анок” за 2005 рік середній розмі р заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці станов ив 575 грн. тому розмір не отрима ної ним заробітної плати за п еріод з серпня 2005 року по серпе нь 2006 року становив 6900 грн. З вим огами про стягнення 6900 грн. сер едньої заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу за 12 міс яців відповідач не погоджуєт ься так, як КЗпП України не пер едбачено можливості відшкод ування середньої заробітної плати за час вимушеного прог улу з підстав не визначених ц им Кодексом (ст. 235 КЗпП України ). Позовні вимоги про відшкоду вання моральної шкоди відпов ідач визнає.

В судовому засіданні п озивач підтримав свої вимоги повністю і надав додаткові п ояснення про те, позов він пр ед?явив до відповідача СТОВ “ Ранок” а не його учасників. За період з 25 липня 2005 року по 17 сер пня 2006 року відповідач не нара ховув та не виплачував йому з аробітну плату, не виплачено її і після його звільнення 18 с ерпня 2006 рку. Виходячи з його се реднього заробітку в 575 грн. бо рг відповідача по заробітній платі за останні 12 місяців до звільнення становив 6900 грн. З 2 8 серпня 2006 року він був поставл ений на облік у районному цен трі зайнятості, як особа, яка ш укає роботу. Але через невипл ату йому заробітної плати та ненадання відповідачем дові док про розмір заробітної пл ати йому було призначено вип лату допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі. Відп овідач до цього часу не прові в остаточний розрахунок післ я його звільнення, що спонука ло його до пошуку інших джере л для забезпечення свого існ ування та існування його сім ?ї. Крім того, неправомірні дій відповідача щодо нього особ исто, в тому числі і щодо невип лати заробітної плати та не п роведення остаточного розра хунку при звільненні, сприял и виникненню у нього ряду зах ворювань.

Відповідач повідомлен ий про час, дату та місце розгл яду справи свого представник а в судове засідання не напра вив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

За згодою позивача на з аочний розгляд справи, керую чись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ух валив здійснювати розгляд сп рави в порядку заочного пров адження.

Заслухавши пояснення п озивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, с уд встановив наступні обстав ини справи та визначив відпо відні до них правовідносини.

Позивач перебував у тр удових відносинах з відповід ачем у період з 17 лютого 2000 року по 17 серпня 2006 року і працював н а посаді директора СТОВ “Ран ок”, що підтверджується відо мостями належної позивачу тр удової книжки колгоспника (а .с. 3). Звільнення позивач а відбулося внаслідок примус ового виконання рішення Ново українського районного суд К іровоградської області від 0 7 грудня 2005 року про визнання ді й учасників ТОВ “Ранок” ОСО БА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. - незаконними та зобов?язання їх провести збори засновник ів, щодо звільнення ОСОБА_1 (а.с. 50), а також додаткового ріш ення суду від 27 лютого 2006 року п ро зобов?язання учасників СТ ОВ “Ранок” завірити печаткою запис в трудовій книжці ОС ОБА_1 про звільнення з посад и директора СТОВ “Ранок” (а.с. 51).

Згідно ст. 115 КЗпП Україн и заробітна плата повинна ви плачуватися працівникам рег улярно в робочі дні у строки в изначені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к алендарних днів.

В обгрунтування позов них вимог про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті позивач послався на те, що в ідповідач не вплачував йому заробітну плату за період з с ерпня 2005 року по серпень 2006 року . Як вбачається з письмових за перечень відповідача на позо в, відповідач ці обставини не оспорює.

Дані про нарахування ві дповідачем заробітної плати позивачу за цей період відсу тні, але згідно довідки (а.с. 49) с ередній розмір заробітної пл ати позивача становив 575 грн. Т аким чином, на час звільнення позивача, 17 серпня 2006 року, відп овідач мав заборгованість пе ред позивачем по заробітній платі у сумі 6900 грн. 00 коп. (575 х 12 = 6900).

Згідно ст. 116 КЗпП Україн и при звільнені працівника в иплата всіх сум, що належать й ому від підприємства, провод иться в день звільнення. Одна к, відповідач не дотримався ц ієї норми Кодексу і не провів кінцевого розрахунку при зв ільненні позивача.

Статтею 117 ч. 1 КЗпП Украї ни встановлено, що в разі неви плати з вини власника належн их звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутнос ті спору про їх розмір, підпри ємство повинно виплатити пра цівникові його середній заро біток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розм іри належних звільненому пра цівнику сум власник або упов новажений ним орган повинен сплатити зазначене у цій ста тті відшкодування в тому раз і, коли спір вирішено на корис ть працівника. Якщо спір вирі шено на користь працівника ч астково, то розмір відшкодув ання за час затримки визнача є орган, який виносить рішенн я по суті спору.

Враховуючи, що після зв ільнення позивача відповіда ч не провів з ним остаточного розрахунку протягом 39 місяці в, а середній заробіток позив ача становить 575 грн. 00 коп. на мі сяць (а.с. 49), відповідач повинен сплатити на користь позивач а середній заробіток за час з атримки проведення остаточн ого розрахунку при звільнені - 22425 грн. 00 коп. (39 х 575 = 22425). Однак, згід но закріпленого в ст. 11 ЦПК Укр аїни принципу диспозитивнос ті цивільного судочинства, в иходячи з розміру позовних в имог в цій частині, з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню 6900 грн. середнь ого заробітку за час затримк и остаточного розрахунку про звільненні позивача.

Посилання відповідача в запереченнях на позов в цій частині на норми ст. 235 КЗпП Укр аїни є безпідставними так, як ними регулюються правові на слідки поновлення на роботі та зміни формулювання причин звільнення, проте ці обстави ни в дані справі не мали місця .

Таким чином, відповіда ч своєю неправомірною бездія льністю стосовно невиплати п озивачу заробітної плати, по рушив гарантоване ст. 43 Консти туції України право позивача на своєчасне одержання вина городи за працю, яке захищаєт ься законодавством про оплат у праці та завдав йому мораль них страждань пов?язаних з не обхідністю вжиття додаткови х зусиль для свого матеріаль ного забезпечення.

При цьому суд відхиляє , як недоведене посилання поз ивача на зв?язок діагностова них у нього захворювань (а.с. 36 - 40) з порушенням відповідачем його права на своєчасне отри мання оплати праці.

Відповідно до ст. 237-1 КЗп П України власник або уповно важений ним орган повинні ві дшкодувати працівнику завда ну моральну шкоду, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя. Однак, су д вважає, що позивач необгрун товано визначив розмір відшк одування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а тому р озмір відшкодування підляга є зменшенню до 1500 грн.

З урахуванням викладе ного, суд дійшов висновку, що п озивачем доведено факти пору шення відповідачем його труд ових прав, а тому позов підляг ає задоволенню частково.

Крім того, з відповідач а підлягають стягненню витра ти на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави від сплати яких позивач з вільнений на підставі ст. 81 ч. 3 п. 2) ЦПК України.

З урахуванням того, що п озивач звільнений від сплати судового збору на підставі с т. 4 п. 1) Декрету Кабінету Мініст рів України від 21 січня 1993 р. “Пр о державне мито”, з відповіда ча підлягає стягненню в дохі д держави судовий збір.

Керуючись ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 11, 88, 213, 214, 215, 226, 367 ч. 1 п. 1 Ц ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “Ра нок” (Кіровоградська обл., Нов оукраїнський р-н, с. Малопоміч на, код ЄДРПОУ 04342186) на користь ОСОБА_1 6900 (шість тисяч дев?ят ьсот) грн. 00 коп. заборгованост і по заробітній платі, 6900 (шість тисяч дев?ятьсот) грн. 00 коп. се реднього заробітку за час за тримки проведення остаточно го розрахунку та 1500 (одну тисяч у п?ятьсот) грн. 00 коп. відшкодув ання моральної шкоди, а всьог о 15300 (п?ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Допустити рішення до не гайного виконання в межах су ми платежу за один місяць - 57 5 грн.

Стягнути з сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “Ра нок” (Кіровоградська обл., Нов оукраїнський р-н, с. Малопоміч на, код ЄДРПОУ 04342186) в дохід держ ави 155 (сто п?ятдесят п?ять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “Ра нок” (Кіровоградська обл., Нов оукраїнський р-н, с. Малопоміч на, код ЄДРПОУ 04342186) на рахунок в ідкритий в УДК України в Ново українському районі 120 (сто дв адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення процесу.

Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїн ським районним судом за пись мовою заявою поданою відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочног о рішення.

Рішення може бути оскар жене позивачем до апеляційно го суду Кіровоградської обла сті через Новоукраїнський ра йонний суд шляхом подачі про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження та подач і апеляційної скарги протяго м наступних двадцяти днів пі сля подання заяви.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у встановлен ий строк, рішення суду набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Головуючий : О. Л. Карпенко