Постанова

від 24.10.2017 по справі 923/821/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 923/821/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. у справі№923/821/16 господарського судуХерсонської області за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради до 1)Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", 2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

за участю представників від: позивачане з'явилися; відповідача-1не з'явилися; відповідача -2не з'явилися; прокуратуриГудименко Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та з урахуванням поданої 30.09.2016 р. заяви про уточнення позовних вимог просив суд: - визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016 р., про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_4 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2 814 000 грн.; - визнати недійсним договір про закупівлю торфу, брикети торф'яні від 14.03.2016 р. № 36, укладений між відповідачами.

За результатами останнього перегляду рішенням господарського суду Херсонської області від 08.06.2017 р. (суддя Ю.В. Гридасов), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. (судді: Бєляновський В.В., Величко Т.А., Жеков В.І.) позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Фізична особа-підприємць ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у лютому 2016 року Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" було проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон. Очікувана вартість закупівлі складала 3 497 400 грн.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016 р., акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_4 за ціною 2 814 000 грн.

14.03.2016 р. на підставі рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016 р., про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_4 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2 814 000 грн., між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (учасник) було укладено договір № 36 про закупівлю товару за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язався у 2016 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, що є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такі товари: торф (брикети торф'яні), кількістю 2010 тон, вартістю 2 814 000 грн., строком дії до 31.12.2016 р.

16.03.2016 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до даного договору, якою сторони змінили кількість товару до 1 737,4 тон та вартість товару до 2 432 360 грн.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016 р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Біоторф" - 3209970,00 грн., ПП "Деметра 2009" - 3352680,00 грн., ТОВ "Грантторгцентр" - 3193890,00 грн., ТОВ "Альфа Контракт" - 2990880,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 2 814 000 грн.

За результатами оцінки переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_4, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та вважається акцептованою.

Звертаючись з позовом, прокурор зазначив, що ФОП ОСОБА_4 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим пунктом 6 розділу ІІІ документації конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є підставою для відхилення його пропозиції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ФОП ОСОБА_4 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим пунктом 6 розділу ІІІ документації конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є підставою для відхилення його пропозиції.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тобто, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний прокурором договір про закупівлю товару за державні кошти від 14.03.2016 року № 36, укладений між відповідачами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016 р., яке не відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому обґрунтованим є висновок судів про те, що похідні позовні вимоги про визнання зазначеного договору недійсним підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Херсонська обласна рада відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області у межах повноважень, визначених Конституцією України, ним та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами та розпоряджається коштами обласного бюджету, та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Оскільки при здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів порушено вимоги законодавства щодо порядку здійснення державних закупівель, то наведене вказує на наявність, визначених ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави.

Згідно з п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 р., декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано його власником.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 користується складським приміщенням, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н, на підставі договору суборенди укладеного з ТОВ "Торговий дім "Херсон Тара", тому він і не міг отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки таку декларацію повинен отримати власник майна, яким ФОП ОСОБА_4 не є.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016 р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Біоторф" - 3209970,00 грн., ПП "Деметра 2009" - 3352680,00 грн., ТОВ "Грантторгцентр" - 3193890,00 грн., ТОВ "Альфа Контракт" - 2990880,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 2 814 000 грн.

За результатами оцінки переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_4, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та вважається акцептованою.

Відповідно підпункту 3.1. пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів "Кваліфікаційні критерії до учасників" учасники процедури закупівлі на підтвердження відповідності їх кваліфікаційному критерію "Наявність документа підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" у складі пропозиції конкурсні торгів повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені у 2014-2015 роках (тобто за останніх два роки), разом з копіями будь-яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці.

ФОП ОСОБА_4 у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема про виконання ним 5 договорів на постачання торф'яних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_4 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 16.02.2015р.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця здійснено 16.02.2015р. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015р.

Отже, суди вірно зазначили, що вказана обставина свідчить про те що, ФОП ОСОБА_4 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим пунктом 6 розділу ІІІ документації конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є підставою для відхилення його пропозиції.

Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що ним повністю виконано вимоги п. 6 розділу ІІІ ДКТ в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2017 р. справі № 923/821/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил