Рішення

від 19.10.2017 по справі 908/1502/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/108/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Справа № 908/1502/17

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1502/17

за позовом: Приватного підприємства «Світ-Планети»

до відповідача: Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА»

про стягнення 119401,88 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 11.08.2017 року

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 21/176-юр від 14.08.2017 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 05.09.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 18.09.2017 року, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.09.2017 року, враховуючи складність спору та великий обсяг наданих доказів, вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Світ-Планети» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 105395,96 грн., пені в сумі 8038,97 грн., трьох відсотків річних в сумі 936,00 грн. та інфляційних витрат в сумі 5030,95 грн. за договором підряду № 17/400-юр від 01.12.2016 року, що разом складає 119401,88 грн.

Відповідач у справі - Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» , 14.08.2017 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 17/400-юр, відповідно до умов якого позивач здійснював роботи з ремонту кабінетів КП НВК Іскра за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84;

- між сторонами було підписано акти виконаних робіт, які на даний час оплачені, № 1-12 від 21.12.2016 року, № 2-01 від 24.01.2017 року, та акт № 3-036 від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн., який був підписаний помилково, оскільки після його підписання було виявлено відсутність фактичного виконання робіт, які перелічені в акті приймання виконаних будівельних робіт та в актах на приховані роботи, а тому було прийнято рішення про затримання оплати за договором;

- у зв'язку з вищевикладеним листом за підписом радника директора КП НВК Іскра ОСОБА_3 в порядку п. 3.1. договору позивача було проінформовано про необхідність надати відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують фактично виконані роботи, після чого грошові кошти за виконані роботи найближчим часом будуть перераховані, однак позивач проігнорував таке прохання;

- в подальшому в порядку досудового врегулювання спору листом № 579/21/134-юр від 09.06.2017 року позивача повторно було проінформовано щодо необхідності надати належним чином засвідчені копії товаротранспортних накладних на матеріали та видаткових накладних на матеріали, які підтверджують фактичне виконання будівельних робіт та наявність у позивача матеріалів для їх виконання, проте і на цей раз відповіді з його сторони не надійшло;

- у відповідь на претензію позивача останнього було проінформовано про звернення КП НВК Іскра до ВСП ГУНП в Запорізькій області з проханням провести перевірку надісланих матеріалів щодо виконання договору № 17/400-юр у зв'язку з тим, що в діях посадових осіб ПП Світ-Планети вбачаються ознаки шахрайства з метою заволодіння грошовими коштами КП НВК Іскра на підставі чого в СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12017080080001253 за ч. 1 ст. 190 КК України;

- протиправна діяльність ПП Світ-Планети ставить під загрозу економічну безпеку та раціональне використання грошових коштів КП НВП Іскра ;

- вважає, що правочин, укладений між позивачем та відповідачем в результаті підписання акту виконаних робіт № 3-036 від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн. з огляду на можливе порушення позивачем ОСОБА_4 кодексу України є таким, що порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння державним майном у вигляді грошових коштів. Просить прийняти рішення про відхилення позовних вимог ПП Світ-Планети за позовом до КП НВК Іскра про стягнення заборгованості в повному обсязі.

14.08.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Вказане клопотання мотивоване тим, що КП НВК Іскра звернулось до ВСПГУНП в Запорізькій області з проханням провести перевірку надісланих матеріалів щодо виконання договору № 17/400-юр у зв'язку з тим, що в діях посадових осіб ПП Світ-Планети вбачаються ознаки шахрайства з метою заволодіння грошовими коштами КП НВК Іскра . При цьому вказує, що на підставі наведеного СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12017080080001253 за ч. 1 ст. 190 КК України та досудове слідство за вказаним кримінальним провадженням продовжується.

Безпосередньо в судовому засіданні 15.08.2017 року представник позивача надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відтак, розглянувши подане клопотання, дослідивши мотиви його подання, а також питання наявності юридичного інтересу у Слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, та чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи вказану особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 15.08.2017 року.

05.09.2017 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- між позивачем та відповідачем було укладено два договори будівельного підряду № 17/400-юр від 01.12.2016 року, виконання якого є предметом спору, та № 17/430 від 26.12.2016 року, за яким ведеться претензійна робота;

- за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі, проте відповідач не виконав зобов'язання з оплати виконаних робіт, що є предметом спору у даній справі;

- за договором № 17/430 від 26.12.2016 року позивачем роботи виконані в повному обсязі, проте відповідач відмовляється від прийняття робіт в добровільному порядку;

- з метою досудового врегулювання вищезазначених питань за обома договорами ПП Світ-Планети направлено лист до відповідача б/н від 05.04.2017 року з проханням: сплатити виконані роботи по акту № 3-03 від 14.03.2017 року за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року, та прийняти виконані роботи за договором № 17/430 від 26.12.2016 року;

- на вказаний лист відповідач надіслав відповідь про необхідність для прийняття робіт за договором № 17/430 від 26.12.2016 року надіслати засвідчені документи, що підтверджують фактично виконані роботи, та що оплата акту приймання виконаних будівельних робіт № 3-03 від 14.03.2017 року буде здійснена найближчим часом;

- одночасно з вирішенням питання за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року позивач листом № 1 від 24.05.2017 року звернувся до відповідача з повідомленням про підписання акту виконаних робіт № 1-03 за договором № 17/430 від 26.12.2016 року в односторонньому порядку відповідно до ст. 882 ЦК України;

- на вказаний лист отримано відповідь від КП НВК Іскра про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують фактичне виконання робіт за договором № 17/430 від 26.12.2016 року;

- щодо фактичного виконання робіт за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року, жодних претензій, вимог про надання будь-яких документів з цього приводу відповідачем не пред'являлось, що підтверджується змістом листування, навпаки КП НВК Іскра підтверджує виконання робіт за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року та обіцяє здійснити оплату акту приймання-передачі № 3-03 від 14.03.2017 року;

- саме стягнення заборгованості за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року є предметом цього позову;

- необхідність документального підтвердження фактичного виконання робіт стосується іншого договору № 17/430-юр від 26.12.2016 року, що не стосується даного позову та не є предметом спору;

- жодної інформації за яким фактом та відносно кого відкриті кримінальні провадження лист СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області № 254/02/24-2017 від 10.04.2017 року не містить;

- відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що вказані кримінальні провадження стосуються саме посадових осіб ПП Світ-Планети , пов'язані з виконанням договору № 17/400-юр від 01.12.2016 року та будь-яким чином доводять помилковість підписання акту приймання-передачі № 3-03 від 14.03.2017 року;

- ані умовами договору № 17/400-юр від 01.12.2016 року, ні нормами чинного законодавства не передбачено звільнення сторони від виконання зобов'язань за договором від відповідальності за його порушення лише з підстав наявності кримінального провадження;

- вважає доводи, викладені у відзиві необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2017 року на підставі ст. 89 ГПК України виправлені описки, допущені у вступних частинах ухвал Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1502/17 від 20.07.2017 року та 15.08.2017 року, а саме замість «Приватного підприємства «Світ-Планета» слід читати «Приватного підприємства «Світ-Планети» далі за текстом. Разом з тим вказаною ухвалою виправлені описки, допущені в абзаці другому пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1502/17 від 20.07.2017 року та пункті 2 резолютивної частини ухвали від 15.08.2017 року, а саме замість «… №17/100-юр від 01.12.2016 року …» слід читати «… №17/400-юр від 01.12.2016 року …» далі за текстом.

11.09.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить на підставі ст. 38 ГПК України та п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України витребувати з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017080080001253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зупинити провадження у справі № 908/1502/17 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12017080080001253. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відкрите кримінальне провадження № 12017080080001253 за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайства) службовими особами ПП Світ-Планета у зв'язку з укладенням та виконанням договорів підряду № 17/400-юр від 01.12.2016 року та № 17/430-юр від 26.12.2016 року, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому вказує, що з метою з'ясування стану розслідування у кримінальному провадженні і отримання необхідних процесуальних документів представником відповідача направлялись адвокатські запити до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Втім листом прокуратури Запорізької області № 04/2/2-556-17 від 30.08.2017 року повідомлено, що кримінальне провадження відкрите не на підставі заяви КП НВК Іскра , а тому в наданні відомостей відмовлено, що в свою чергу перешкоджає наданню цих доказів суду самостійно відповідачем.

Клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено, у зв'язку з чим 08.09.2017 року господарським судом на адресу Шевченківського Відділу поліції Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області направлено лист-запит про надання інформації щодо стану кримінального провадження № 12017080080001253 та витягу з ЄРДР щодо вказаного провадження.

Проте, дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Так, надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року у справі № 08/3013. Тобто клопотання про зупинення провадження та мотиви його подання (обставини), повинні ґрунтуватися на певних доводах з наданням відповідних доказів.

08.09.2017 року господарським судом на адресу Шевченківського Відділу поліції Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області направлено лист-запит про надання інформації щодо стану кримінального провадження № 12017080080001253 та витягу з ЄРДР щодо вказаного провадження.

Втім відповідь від Шевченківського Відділу поліції Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області на адресу суду не надійшла. Відтак, суд позбавлений можливості з'ясувати за яким фактом, стосовно кого воно було відкрито та чи пов'язане вказане кримінальне провадження з предметом спору в даній справі.

Відповідач, заявивши клопотання про зупинення провадження, всупереч вимог ст. 33 ГПК України не довів обставин, на які посилається в обґрунтування поданого клопотання, не надав жодних належних та допустимих доказів, що вказане кримінальне провадження стосується саме посадових осіб ПП Світ-Планети , пов'язане з виконанням договору № 17/400-юр від 01.12.2016 року в т.ч., що вказані обставини перешкоджають розглядові даної справи по суті заявлених позовних вимог, відтак суд відмовляє в його задоволенні.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.09.2017 року представник позивача надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2017 року проти позову заперечив та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.12.2016 року між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» , далі Замовник, та Приватним підприємством «Світ-Планети» , далі Підрядник, був укладений договір підряду № 17/400-юр, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується згідно проектно-кошторисної документації (Додаток № 1 до договору) та технічного завдання (Додаток № 3 до договору) виконати роботи з ремонту кабінетів заступника директора по науці, начальника НТЦ та загальної приймальні відділу № 86 корпус № 11-12 інв. № 1000080\11 КП «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» м. Запоріжжя (далі за текстом - Об'єкт), іменовані надалі Роботи , а Замовник зобов'язується створити Підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктами 2.1. - 2.5. Договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначається відповідно до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Роботи здійснюються матеріалами Підрядника за цінами, погодженими із Замовником. Орієнтовна вартість виконання робіт за Договором складає 338580 грн. 26 коп. (триста тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 26 коп.), у тому числі ПДВ - 56430 грн. 04 коп. (п'ятдесят шість тисяч чотириста тридцять грн. 04 коп.). Вартість робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках:

- при внесенні змін в обсяги і склад робіт;

- при зупинці робіт із причин, що залежать від Замовника, або у зв'язку з обставинами непереборної сили.

Зміна договірної ціни оформляється сторонами додатковою угодою.

Умовами п. 2.6. Договору сторони визначили, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом дванадцяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, та виставлених на оплату рахунків.

Відповідно до пункту 2.7. Договору Замовник може затримати платежі за роботи, виконані Підрядником з порушенням технології проведення робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, на період до усунення виявлених порушень.

Пунктом 3.1 Договору передбачені обов'язки Підрядника, зокрема: виконати роботи в обсязі та у терміни, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Договору передбачені обов'язки Замовника, зокрема: оплатити Підряднику роботи в розмірі та у терміни, встановлені даним Договором.

Терміни виконання робіт сторони визначили в розділі 4 Договору. Так, умовами п. 4.1. - 4.3. передбачено, що Підрядник зобов'язується почати виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору не пізніше трьох днів з моменту підписання Договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 60 календарних днів з дня підписання Договору. Обсяги робіт, виконувані Підрядником, визначаються сторонами в проектно-кошторисній документації до Договору.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.3. Договору підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами. Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій. При виявленні в процесі підписання актів виконаних робіт істотних недоробок, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату до їх усунення.

Згідно з пунктом 11.3. Договору договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 28 лютого 2017 року.

Позивач в позові вказує, що відповідач не здійснив оплату за актом виконаних робіт № 3-03 від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн., чим допустив прострочення виконання зобов'язання за договором, внаслідок чого у останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 105395,96 грн. за виконані роботи.

Так, на виконання умов Договору, позивач виконав роботи з ремонту кабінетів заступника директора по науці, начальника НТЦ та загальної приймальні відділу № 86 корпус № 11-12 інв. № 1000080/11 КП «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» м. Запоріжжя, а відповідач вказані роботи прийняв без заперечень, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2016 року на суму 115268,35 грн.;

- актом № 2-01 приймання виконаних будівельних робіт від 24.01.2017 року на суму 117915,95 грн.;

- актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до Договору була підписана Договірна ціна, яка складає 338580,26 грн. (том 1, а.с. 33-34), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а саме:

- довідка за грудень 2016 року від 21.12.2016 року на суму 115268,35 грн.;

- довідка за січень 2017 року від 24.01.2017 року на суму 117915,95 грн.;

- довідка за березень 2017 року від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив оплату виконаних будівельних робіт за актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2016 року та актом № 2-01 приймання виконаних будівельних робіт від 24.01.2017 року, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача, а саме:

- 29.12.2016 року сплатив за виконані роботи в сумі 115268,35 грн.;

- 25.01.2017 року сплатив за виконані роботи в сумі 117915,95 грн.

Втім, договірні зобов'язання з оплати виконаних робіт за актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 105395,96 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню, нараховану за загальний період з 31.03.2017 року по 17.07.2017 року в сумі 8038,97 грн. на підставі п. п. 10.1., 10.9. Договору. Так, умовами вказаного пункту передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. У разі порушення Замовником договірних зобов'язань він сплачує Підряднику за затримку розрахунку за виконані роботи - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що підлягають оплаті, за кожен день прострочки.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 31.03.2017 року по 17.07.2017 року в сумі 936,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 5030,95 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав роботи з ремонту кабінетів заступника директора по науці, начальника НТЦ та загальної приймальні відділу № 86 корпус № 11-12 інв. № 1000080/11 КП «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» м. Запоріжжя, а відповідач вказані роботи прийняв без заперечень, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (том 1, а с. 83 - 100, 114 - 127, 138 - 147), а саме:

- актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2016 року на суму 115268,35 грн.;

- актом № 2-01 приймання виконаних будівельних робіт від 24.01.2017 року на суму 117915,95 грн.;

- актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Порядок оплати наданих послуг визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 2.6. Договору, яким передбачено, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом дванадцяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, та виставлених на оплату рахунків. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що настання обов'язку Замовника з оплати виконаних робіт обумовлюється відкладальною обставиною, якою є підписання обома сторонами актів виконаних робіт, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджений факт настання відкладальної обставини про що свідчать підписані сторонами у справі акти приймання виконаних будівельних робіт.

Виходячи із дати підписання сторонами актів виконаних робіт, строк оплати виконаних робіт за актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2016 року настав 06.01.2017 року, строк оплати виконаних робіт за актом № 2-01 приймання виконаних будівельних робіт від 24.01.2017 року настав 09.02.2017 року, строк оплати виконаних робіт за актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року настав 30.03.2017 року.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив оплату виконаних будівельних робіт за актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2016 року та актом № 2-01 приймання виконаних будівельних робіт від 24.01.2017 року, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача, а саме:

- 29.12.2016 року сплатив за виконані роботи в сумі 115268,35 грн.;

- 25.01.2017 року сплатив за виконані роботи в сумі 117915,95 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з листом від 05.04.2017 року, в якому просив оплатити виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 3-03 від 14.03.2017 року відповідно до договору № 17/400-юр від 01.12.2016 року в сумі 105395,96 грн., а також прийняти фактично виконані роботи з ремонту приміщень майстерень відділу № 8 корпус 48 інв. № 1000003 за Договором № 17/430 від 26.12.2016 року і підписати акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач своїм листом стосовно оплати акту приймання виконаних будівельних робіт № 3-03 від 14.03.2017 року повідомив, що найближчим часом кошти будуть перераховані. Разом з тим повідомив, що станом на 10.04.2017 року відсутнє підтвердження фактичного виконання ПП Світ-Планети всього обсягу робіт, які перелічені в акті за березень № 1-03 і в актах на приховані роботи.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 17.05.2017 року, в якій вимагав відповідача терміново здійснити оплату за виконані роботи за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року в сумі 105395,96 грн.

Листом - відповіддю № 575/21/132-юр від 08.06.2017 року відповідач повідомив, що у відношенні керівництва ПП Світ-Планети відкрито кримінальне провадження № 12017080080001253 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо договору № 17/400-юр від 01.12.2016 року у зв'язку з чим вважає за доцільне призупинити виконання зобов'язань зі сторони КП НВК Іскра за вказаним договором до появи остаточного вироку у кримінальній справі.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних робіт згідно умов Договору за актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн. з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи за актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт за вказаним актом настав, а наявність заборгованості в сумі 105395,96 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року форми КБ-2в. Відповідач доказів сплати боргу у повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Світ-Планети» про стягнення з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» заборгованості в сумі 105395,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку боргу - 105395,00 грн. за загальний період з 31.03.2017 року по 17.07.2017 року в сумі 8038,97 грн. на підставі п. 10.9. Договору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим позивачем нараховані три проценти річних за загальний період з 31.03.2017 року по 17.07.2017 року в сумі 936,00 грн.

Дослідивши розрахунки пені та трьох відсотків річних, виконані позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки останні розраховані в більшому розмірі. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені та трьох відсотків річних за допомогою програми Законодавство .

Позивач в своєму розрахунку нараховує пеню та три відсотка річних на суму боргу 105395,00 грн. за період з 31.03.2017 року по 17.07.2017 року, вказуючи при цьому 108 днів прострочення. Отже, фактично позивач нараховує пеню та три відсотка річних за 108 днів прострочення, починаючи з 01.04.2017 року по 17.07.2017 року включно.

Враховуючи те, що господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог, окрім випадку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України (якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони), перерахунок штрафних санкцій здійснюється судом саме із суми боргу - 105395,00 грн.

Пеня та три відсотки річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за виконані роботи за актом № 3-03 приймання виконаних будівельних робіт від 14.03.2017 року, строк оплати якої настав 30.03.2017 року, прострочка виникла з 31.03.2017 року

- за період з 01.04.2017 року по 17.07.2017 року (108 днів прострочення) від суми боргу 105395,00 грн. пеня складає 8030,23 грн., три відсотка річних складають 935,56 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Світ-Планети» про стягнення з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» пені та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, а саме: пеня в сумі 8030,23 грн., три відсотка річних в сумі 935,56 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобов'язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов'язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, з розрахунку інфляційних витрат позивача вбачається, що інфляція нарахована останнім на суму боргу 105395,00 грн. в сумі 5030,90 грн. за період прострочення з 31.03.2017 року по 17.07.2017 року, тобто фактично інфляційні витрати нараховані за період з квітня 2017 року по червень 2017 року, оскільки індекс інфляції нараховується за місяць, а не за певну кількість днів.

При цьому в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 5030,95 грн.

Дослідивши виконаний позивачем розрахунок інфляційних витрат, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки останні розраховані в більшому розмірі.

Розрахунок інфляційних витрат здійснено за допомогою програми «Законодавство» , зокрема:

1) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 3-03 від 14.03.2017 року, строк оплати якої настав 30.03.2017 року, прострочка виникла з 31.03.2017 року

- інфляційні витрати за період з квітня 2017 року по червень 2017 року від суми боргу 105395,00 грн. складають 4054,64 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Світ-Планети» про стягнення з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 4054,64 грн.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-яких претензій, вимог про надання документів щодо фактичного виконання робіт за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року відповідачем не пред'являлось, що підтверджується змістом листування сторін, яке міститься в матеріалах справи. Навпаки відповідач підтверджує виконання робіт за договором № 17/400-юр від 01.12.2016 року та в своєму листі обіцяє здійснити оплату акту приймання виконаних будівельних робіт № 3-03 від 14.03.2017 року.

Відтак, твердження відповідача про помилкове підписання акту № 3-03 від 14.03.2017 року на суму 105395,96 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Наявність кримінального провадження та досудового слідства не звільняє суб'єкта господарювання від зобов'язань за договором, а наслідки такого провадження можуть стати підставою для застосування судом приписів ст. 112 ГПК України. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази того, за яким фактом, стосовно кого було відкрито таке кримінальне провадження та чи пов'язане воно із предметом спору в даній справі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 611, 625, 629, 638, 639, 837, 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Світ-Планети» до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» задовольнити частково.

2. Стягнути з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» , 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866, на користь:

- Приватного підприємства «Світ-Планети» , юридична адреса: 70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Садова, буд. 362, поштова адреса: 69071, м. Запоріжжя, а/с 5101, код ЄДРПОУ 32692025, заборгованість в сумі 105395 (сто п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 96 коп., пеню в сумі в сумі 8030 (вісім тисяч тридцять) грн. 23 коп., три відсотка річних в сумі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 56 коп., інфляційні витрати в сумі 4054 (чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн. 64 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Світ-Планети» до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» щодо стягнення пені в сумі 8,74 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Світ-Планети» до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» щодо стягнення трьох відсотків річних в сумі 0,44 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Світ-Планети» до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 976,31 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 24.10.2017 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Н.Г. Зінченко

ОСОБА_5

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.