Рішення

від 02.10.2017 по справі 911/2380/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2380/17

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури , м. Бориспіль, в інтересах держави

до відповідачів: 1) відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

2) Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути приміщення

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Нестеренко Є.І., посвідчення від 17.09.2014 № 028904;

від відповідача 1: Васюхно В.О., довіреність від 28.02.2017;

від відповідача 2: Нестеренко Є.А. , довіреність від 05.04.2017 №07-27-818;

від відповідача 3: ОСОБА_1, особисто;

від третьої особи: Васюхно В.О., довіреність від 31.01.2017 № 36;

СУТЬ СПОРУ:

заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.08.2017 №34-03-11106вих-17 до відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №73-64-VI від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, ФОП ОСОБА_1 для розміщення магазину складу з продажу непродовольчих товарів, строком на 2 роки 11 місяців";

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №494 від 01.05.2015, укладений між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 08400) звільнити та повернути відокремлену частину приміщення, площею 125 кв.м., вартістю 90 250,00 грн. розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом договору №494 від 01.06.2015 укладеного між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави, прокурор зазначає, що відповідно до п.3 ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч.2 ст. 2, ст. 29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Прокурор вказує, що оскільки відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницька міська рада являються співвідповідачами в даній справі, а інший орган уповноважений здійснювати функції держави в даних правовідносинах відсутній, прокурор звертається з даним позовом на захист інтересів держави , як самостійний позивач.

Переяслав-Хмельницьким відділом Бориспільської місцевої прокуратури за результатами опрацювання інформації з відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.02.2017 за №57/01-28 встановлені порушення вимог законодавства України щодо використання майна закладу освіти без достатніх правових підстав та для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Так, 28.05.2015 рішенням шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №73-74-VI, надано дозвіл відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на передачу в оренду ФОП ОСОБА_5 відокремленої будівлі теплиці-складу площею 259 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, та перебуває в господарському віданні Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців для розміщення магазину-складу з продажу непродовольчих товарів. При цьому, п.2 цього рішення, повноваження на укладення договору покладено на відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача зазначеного майна.

01.06.2015 між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький зі строком дії до 30.04.2018, зокрема, відокремленої будівлі теплиці-складу, площею 125 кв.м. Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 для здійснення підприємницької діяльності з метою розміщення магазину-складу з продажу непродовольчих товарів.

Прокурор твердить, що згідно інформації відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.05.2017 №319/01-28 технічна документація на приміщення будівлі теплиці-складу, що знаходиться на території Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 та документи, що посвідчують право власності не виготовлялись, а державна реєстрація права власності на вказані об'єкти нерухомості не здійснювалась.. Крім того, вищевказане приміщення будівлі теплиці-складу взагалі не було здано в експлуатацію.

Окрім того, згідно довідки Головного управління статистики у Київській області №707 від 21.02.2005, Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 є комунальною установою з видом діяльності - повна загальна середня освіта.

Однак, спірне приміщення теплиці-складу передано в оренду та використовується ФОП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, тобто у цілях не пов'язаних з навчально-виховним процесом.

Враховуючи вищевикладене, прокурор твердить, що відповідачами порушено вимоги ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчального виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2017 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 911/2380/17 та призначено її до розгляду на 28.08.2017.

23.08.2017 від відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.08.2017 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 23.08.2017 №941вих17, в яких прокуратура вказує, що надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви копій документів не має можливості, оскільки прокуратура не є володільцем вказаних документів, тому їх надання забезпечуватиметься сторонами у справі.

28.08.2017 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 28.08.2017 №1.

Ухвалою суду від 28.08.2017 розгляд справи відкладено на 18.09.2017.

29.08.2017 від Бориспільської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких прокурор твердить, що згідно відповіді, отриманої з відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_4 не виготовлялись, державна реєстрація права власності не проводилась. Крім того, приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та є предметом спору, являється недобудовою та знаходиться в аварійному стані. Функціональне призначення приміщення спочатку планувалось як навчальна теплиця, але об'єкт не був зданий в експлуатацію. Відокремлена будівля теплиці-складу є комунальною власністю територіальної громади міста та не знаходиться на балансі в жодної особи.

15.09.2017 до господарського суду від заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури надійшла заява від 14.09.2017 № 34-03-13132 вих-17 про уточнення позовних вимог, обґрунтована тим, що в пунктах 4, 5 прохальної частини позовної заяви при поданні позову прокурором була допущена технічна помилка, а саме в пункті 4 невірно зазначено дату укладення Договору замість 01.06.2015 помилково вказано 01.05.2015 та в пункті 5 не вказано орган, на користь якого необхідно повернути майно, в зв'язку з чим прокурор просить суд розглядати позовну вимогу пунктів 4 та 5 прохальної частини позовної заяви від 02.08.2017 № 34-03-11106 вих-17 в наступній редакції:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький від 01.06.2015 № 494, укладений між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити та повернути відокремлену частину приміщення, площею 125 кв.м., вартістю 90 250,00 грн. розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом Договору від 01.06.2015 № 494, укладеного між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1 балансоутримувачу (відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області).

Розглянувши подану заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури заяву від 14.09.2017 № 34-03-13132 вих-17 про уточнення позовних вимог, суд встановив, що вона не містить змін предмету або підстав позову. Прокурор зазначеною заявою виправляє технічні помилки у позовній заяві, відтак, суд бере вказану заяву до уваги.

18.09.2017 від Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 15.09.2017, в яких третя особа вказує, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування України" право комунальної власності - це право територіальної громади володіти доцільно, економно, ефективно користуватись і, розпоряджатись на свій розсуд, і у своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Третя особа вказує, що будівництво приміщення теплиці, не закінчено, а сама теплиця знаходиться поза межами шкільного подвір'я. З метою збереження приміщення, припинення його подальшого руйнування, було прийнято рішення щодо передачі його в оренду ФОП ОСОБА_1, що повністю узгоджується з вимогами ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", яким передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне, або тимчасове користування юридичними та фізичними особами, здавати їх в оренду.

18.09.2017 від відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до господарського суду Київської області надійшов відзив на позов від 15.09.2017, в якому відповідач 1 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що при укладенні господарського договору сторонами дотримано вимог закону, погоджено предмет, ціну та строк дії договору.

18.09.2017 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 18.09.2017 №888вих17.

29.08.2017 від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що надати докази права власності та документальні відомості у якої саме особи на балансі перебуває спірне нерухоме майно не має можливості, оскільки згідно відповіді отриманої з відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_4 не виготовлялись, державна реєстрація права власності не проводилась. Крім того приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_4 та є предметом спору являється недобудовою та знаходиться в аварійному стані. Функціональне призначення приміщення спочатку планувалось як навчальна теплиця, але об'єкт не був зданий в експлуатацію. Відокремлена будівля теплиці-складу є комунальною власністю територіальної громади міста та не знаходиться на балансі жодної особи.

Ухвалою суду від 18.09.2017 розгляд справи відкладено на 02.10.2017.

В судове засідання 02.10.2017 з'явився прокурор, представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи. В судовому засіданні 02.10.2017 представником відповідача 1 подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Розглянувши позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль (далі по тексту - прокурор) до відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м. Переяслав-Хмельницький (далі Відділ освіти) Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м. Переяслав-Хмельницький (далі по тексту - Переяслав-Хмельницька міськрада) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі - Переяслав-Хмельницька ЗОШ №7) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути приміщення, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірним рішенням Переяслав-Хмельницької міськради шостого скликання від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: АДРЕСА_4, ФОП ОСОБА_1", Переяслав-Хмельницька міськрада, розглянувши звернення ФОП ОСОБА_1 від 13.02.2015 щодо надання йому в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу площею 259 кв.м., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_4, що знаходиться на балансі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, вирішила: надати дозвіл відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на передачу в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу площею 259 кв.м., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_1, з метою розміщення магазину-складу з продажу непродовольчих товарів, строком на 2 роки 11 місяців; постановлено Переяслав-Хмельницькому міському відділу освіти, балансоутримувачу зазначеного майна, забезпечити укладення договору оренди після проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна за кошти орендаря.

01.06.2015 ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради про зменшення розміру приміщення з 259 м.кв. до 125 м.кв., що розташоване за адресою АДРЕСА_4 наданого в оренду рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 28.05.2015 №73-74-VI.

Так, 01.06.2015 між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №494 оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, відповідно до умов якого:

- відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький", АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_1 від 28.05.2015 №73-74-VI, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, а саме: частину відокремленої будівлі теплиці-складу загальною площею 125 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. (пункт 1.1 договору);

- договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади міста на майно. Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору);

- цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.06.2015 по 30 квітня 2018 року (пункт 7.1 договору);

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2015 (додаток 2 до договору оренди №494 від 01.06.2015) орендодавець - відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради передав, а орендар - ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування частину відокремленої будівлі теплиці-складу площею 125,0 кв.м., що розміщене за адресою АДРЕСА_4, а саме частину відокремленої будівлі теплиці-складу, загальною площею 125 м.кв., ринкова вартість 90250,00 грн.

Згідно положень частини 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Відповідно до статті 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" в абаці 15 частині 1 ст.1 передбачено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй , як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Аналіз положень ст .331 ЦК України у системному зв'язку з ст.182 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, згідно позиції, викладеної в пункту 15 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

Як вбачається з листа відділу освіти Переяслав-Хмельницької міськради від 26.05.2017 №319/01-28 (копія залучена до матеріалів справи), будівля теплиці-складу, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 є недобудовою. Функціональне призначення спочатку планувалось як навчальна теплиця, але об'єкт не був зданий в експлуатацію.

А в листі від 21.08.2017 №462/01-28 відділу освіти Переяслав-Хмельницької міськради (копія залучена до матеріалів справи) повідомляється, що технічна документація на приміщення по АДРЕСА_4 та документи, що посвідчують право власності не виготовлялись, державна реєстрація прав власності не проводилась.

Відповідач 1 вказує, що будівля теплиці-складу є комунальною власністю територіальної громади міста та не знаходиться на балансі в жодної особи.

Враховуючи вище наведене, судом встановлено, що будівля теплиці-складу не прийнята в експлуатацію та державна реєстрація права власності на таку не здійснювалась, а відтак твердження, що спірний об'єкт є комунальною власністю та те, що територіальна громада міста в особі Переяслав-Хмельницької міської ради є власником теплиці-складу та, що така перебуває на балансі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради є голослівними, безпідставними та не доведеними належними та допустимим доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Так, Переяслав-Хмельницька міська рада, не являючись власником теплиці-складу за адресою: Пугачова 2 не мала права розпорядження нею, в тому числі не мала права ухвалювати рішення від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_1".

Відповідно до положень ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що спірним рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою вул. Пугачова 2 ФОП ОСОБА_1" передано в оренду об'єкт будівництва - (теплицю - склад), яка не прийнята в експлуатацію, право власності на яку за Переяслав-Хмельницькою міською радою не зареєстровано, а відтак відповідач 2 не уповноважений розпоряджатись таким майном, в тому числі передавати в оренду, вказане вище рішення не відповідає вимогам ст.ст. 317, 761 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним в судовому порядку та скасуванню.

Прокурор також просить суд визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького №494 від 01.06.2015 як такий, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік загальних умов, необхідних для чинності правочину. Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом (пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Теплиця-склад, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, до прийняття в експлуатацію не є об'єктом цивільного обороту, а відтак у Переяслав-Хмельницької міськради були відсутні повноваження на розпорядження нею, і відповідно у відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради були відсутні повноваження на укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вимога прокурора про визнання оспорюваного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький від 01.06.2015 №494 недійсним з підстав відсутності у орендодавця належних повноважень на укладення договору, та невідповідності договору ст. 41 Конституції України, ст. 319, 761 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається прокурор підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога прокурора до відповідача 3 про зобов'язання звільнити відокремлену частину приміщення, площею 125 кв.м.,розташовану за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом договору №494 від 01.06.2015, за правовим змістом є реституцією (результат встановлення судом факту недійсності договору), відповідно є похідною від позовних вимог до відповідачів про визнання недійсними договору оренди № 494 від 01.06.2015, а відтак, належить до задоволення.

Вимога прокурора повернути орендоване приміщення балансоутримувачу - відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, яка не є власником чи балансоутримувачем майна, не підтверджена жодними доказами та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, положень пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідачів відшкодування судового збору на користь прокуратури Київської області (на Переяслав-Хмельницьку міську раду - 1600,00 грн. за немайнову вимогу про визнання недійсним рішення, на Відділ освіти та ФОП ОСОБА_1 по 800,00 грн. за немайнову вимогу про визнання недійсним договору, та на ФОП ОСОБА_1 1600,00 грн. за немайнову вимогу про зобов'язання звільнити орендоване приміщення).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -ВИРІШИВ:

1.Позов Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області шостого скликання від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: АДРЕСА_4, ФОП ОСОБА_1".

3. Визнати недійсним укладений між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (код 02143749) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №494 від 01.06.2015.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити відокремлену частину приміщення, площею 125 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

5. Стягнути з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця І.Мазепи, будинок 11, код 02143749)

на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, рахунок: 35216008015641, МФО: 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 02909996)

800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок) судового збору.

6. Стягнути з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Б.Хмельницького, будинок 27/25, код 04054978)

на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, рахунок: 35216008015641, МФО: 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 02909996)

1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) судового збору.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 )

на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, рахунок: 35216008015641, МФО: 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 02909996)

2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень нуль копійок) судового збору

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. В частині вимоги про повернення орендованого приміщення Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради відмовити .

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Повний текст підписано 26.10.2017.

Суддя О.В. Конюх