Ухвала

від 26.10.2017 по справі 912/1909/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 912/1909/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1909/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія",

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання протиправною відмови від укладання додаткової угоди,

за участі представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати протиправною відмову від укладення додаткової угоди до договору №534 оренди земельної ділянки загальною площею 24,0455 га ріллі, кадастровий номер 3524010100:02:002:1875 на той же строк і на тих самих умовах в порядку пункту 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладену у формі листа від 02.06.2017.

Ухвалою від 03.07.2017 господарський суд подану позовну заяву прийняв до розгляду, порушив провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначив на 27.07.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Зокрема, від позивача витребувано все листування позивача з відповідачем щодо пропозицій про поновлення договору оренди землі від 20.04.2007 № 534, з доказами направлення таких звернень відповідачу, а також відповіді на такі звернення за наявності; підтвердження належного виконання обов'язків за договором оренди, зокрема довідку податкового органу про відсутність заборгованості; докази надання відповідачу в 2015 році витягу з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; чітке зазначення того яким саме нормам права не відповідає оспорюване рішення відповідача та які права чи інтереси позивача воно порушує.

У судовому засіданні 27.07.17 сторони участі своїх представників не забезпечили, витребуваних доказів не подали.

Ухвалою від 27.07.17 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 12.09.17 на 15:00, від позивача повторно витребувано докази надання відповідачу в 2015 році витягу з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; чітке зазначення того яким саме нормам права не відповідає оспорюване рішення відповідача та які права чи інтереси позивача воно порушує.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/1909/17, звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим розпорядженням керівником апарату господарського суду № 201 від 08.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/1909/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 08.09.17 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні 12.09.17 позивач участі свого представника не забезпечив, витребуваних доказів не подав.

Ухвалою від 12.09.17 розгляд справи відкладено до 28.09.17 о 09:00, від позивача знов витребувано неподані докази.

Ухвалою від 28.09.2017 господарський суд відклав розгляд справ до 26.10.2017 о 10:00, зобов'язав сторони подати необхідні докази, зокрема, позивача: додаткові письмові пояснення по суті спору із зазначенням чи оскаржувалась у судовому порядку відмова відповідача від укладення договору, викладена в листі від 21.04.2017р. № 32-11-0.63-4168/2-17; докази надання відповідачу в 2015 році витягу з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; чітке зазначення того яким саме нормам права не відповідає оспорюване рішення відповідача та які права чи інтереси позивача воно порушує.

У судовому засіданні 26.10.17 сторони участі своїх представників не забезпечили, витребуваних доказів не подали.

26.10.17 від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Разом з тим, відповідачем не подано доказів на підтвердження вказаного клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання та зауважити, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, обставини неможливості явки представника відповідача в судове засідання 26.10.2017 не розцінюються судом як поважні.

Представником позивача подано суду клопотання від 26.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/1320/17 від 19.10.2017 договір оренди № 534 земельної ділянки загальною площею 24,0455 га поновлено.

Разом з тим, як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач витребувані ухвалами суду від 03.07.2017, 27.07.2017, 12.09.2017 та 28.09.2017 документи, необхідні для вирішення спору по суті не подав, про причини їх неподання не повідомив, не повідомив суд щодо можливості чи неможливості їх подання у майбутньому, не заявив відповідні клопотання в порядку норм ст. 38 ГПК України про витребування вказаних доказів у інших осіб, разом з тим, без документів, які витребовувались від позивача, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір. Зокрема, суд позбавлений можливості визначити матеріально-правову підставу заявлених позовних вимог; виконання належним чином позивачем умов укладення додаткової угоди до Договору оренди землі, а саме надання доказів в 2015 році відповідачу витягу з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

З огляду на вказане господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання від 26.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду та залишає позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови від укладення додаткової угоди без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови від укладання додаткової угоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відпо6ідальністю "Росія" (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1); ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя Т. В. Макаренко