Ухвала

від 24.10.2017 по справі 913/836/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року Справа № 913/836/17

Провадження №17в/913/836/17

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтного обладнання «Гідравлика» , м. Алчевськ Луганської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Господарського суду Луганської області з вимогою звернути стягнення на предмети іпотеки - нежилий об'єкт, розташований за адресою: Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Промишлена, 3 Б., разом зі всіма його приналежностями, що складається з: А, а-будівля контори, тамбур, шлакоблок, заг.пл. 184,50 кв.м., а1 -прибудова, шлакоблок; В, в - столярний цех, тамбур, шлакоблок, заг.пл. 157,10 кв.м., Е -гараж, шлакоблок, заг.пл. 119,70кв.м., Ж - гараж, шлакоблок, заг.пл.65,50 кв.м., З - склад, шлакоблок, заг.пл. 59,60 кв.м., 1 - ворота, 2- хвіртка металева, 3- ворота дерево, 4 - огорожа, шлакоблок, 5- огорожа, шлакоблок, з/б решітка, 6-огорожа, шлакоблок, 7- огорожа, шлакоблок, 8 - огорожа, дерево, Б - столярний цех, шлакоблок, заг.пл.90,70 кв.м., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтного обладнання «Гідравлика» за Кредитним договором №201/4/2008-SME від 11.07.2008, що складає 1525714 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 85 копійок, шляхом визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

У пункті 3 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

Однак, в порушення п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, таких доказів додано не було.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подана заява від 06.10.2017 №22/2-26428, згідно якої він просить суд відстрочити оплату судового збору за прийняття позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на важкий фінансовий стан позивача, перебуванням Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 у процедурі ліквідації.

Проаналізувавши доводи заявника та підстави, на які він посилається в їх обґрунтування, суд враховує наступне.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір , господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або й зменшити розмір судового збору.

Як роз'яснено в пп. 3.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» , єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, в обґрунтування вказаної заяви жодних доказів в підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору заявником не надано. Крім того, позивачем не наведені доводи стосовно того, що майновий стан останнього покращиться до ухвалення судового рішення у справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що 22.05.2015 було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484-VIII, який набув чинності 01.09.2015р. Згідно з вказаним нормативно-правовим актом, серед іншого у новій редакції було викладено ст.5 Закону України Про судовий збір Пільги щодо сплати судового збору . Відповідно до введених цим законом змін, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію виключено зі складу осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, наведене свідчить про те, що діяльність Фонду у будь-якому випадку пов'язана з виведенням з ринку саме неплатоспроможних банків, з огляду на що, посилання заявника на скрутне фінансове становище банку відхиляються господарським судом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Тобто саме до повноважень Фонду належить затвердження відповідного кошторису витрат, в тому числі включення до цього кошторису витрат на оплату судового збору. Між тим, заявником не надано до суду такого кошторису витрат, затвердженого Фондом, а тому, відповідно, господарський суд позбавлений можливості встановити відсутність у нього коштів передбачених на сплату судового збору на час подання позовної заяви до суду.

Крім того, як зазначено у п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Згідно з витягом з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 24.10.2017 місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтного обладнання «Гідравлика» (ідентифікаційний код 31588058) є: АДРЕСА_1, 94200, тобто відповідач знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України Про судовий збір , судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, у разі відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі та несплати його позивачем (за відсутності доведених джерел отримання грошових коштів на його сплату), реальне стягнення з відповідача судового збору, у разі задоволення позову, виявиться неможливим на невизначений час, а до Державний бюджет України у такому випадку взагалі не отримає значну суму судового збору, виходячи з ціни позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено те, що майновий стан останнього перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а отже і про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Відправка ухвали суду про повернення позовної заяви у цій справі за адресою місцезнаходження відповідача у справі не здійснюється враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та лист Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 16.03.2015 № 511-30-100, тому інформація про винесення цієї ухвали розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет ( http://lg.arbitr.gov.ua/ ).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.63, ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтного обладнання «Гідравлика» , м. Алчевськ Луганської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на 64 аркушах.

Суддя О.С. Фонова