Рішення

від 23.10.2017 по справі 917/1408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р.                                                                      Справа №917/1408/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т Лесі Українки, 54-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-78", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.12, к.12

про стягнення 204 678,73 грн. (згідно заяви від 12.10.2017р. №12545) грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 105/2 від 30.10.2014 р., в розмірі 236 027, 44 грн., з яких: 180 934,40 грн. - основна заборгованість; 43478,54 грн. - сума інфляційних; 11 614,50 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання про розгляд справи по суті без його участі.

12.10.2017р. за вх. канцелярії суду №12545 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 204 678,73 грн., з яких основний борг - 180 934,40 грн., інфляційні в розмірі 18 382,59 грн. та 3% річних - 5361,74 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Зазначена заява приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у заяві від 12.10.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали суду про порушення провадження по справі та від 19.09.2017р., направлені на адресу відповідача зазначену в позовній заяві та згідно витягу з ЄДР, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює неявку представника відповідача у судове засідання як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-78" (далі - ТОВ "СМУ-78") 30 жовтня 2014 року було укладено Договір №105/2 (далі -Договір).

За умовами Договору, Підрядник (ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД") доручив, а Субпідрядник (ТОВ "СМУ-78") прийняв зобов'язання виконати власними силами у відповідності до нормативно-технічної документації ПАТ "Укртатнафта" роботи по облаштуванню фасаду адміністративної будівлі.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість робіт визначається на підставі погоджених сторонами розрахунків та з урахуванням вартості матеріалів складає 761184,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.6. встановлено, що ТОВ "БФ Центр ЛТД" може провести авансування ТОВ "СМУ 78" для придбання останнім матеріально-технічних ресурсів. Субпідрядник після отримання авансу зобов'язаний використати його на придбання та доставку необхідних для виконання робіт матеріально-технічних ресурсів, конструкцій, виробів, та надати Підряднику графік погашення авансу.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що Підрядник проводить розрахунок із Субпідрядником до шостого числа місяця, наступного за звітним за фактично виконані обсяги робіт.

Згідно з п. 7.6., за виконання функцій по координації робіт Субпідрядник оплачує Підряднику винагороду у розмірі 10% від вартості виконаних робіт, на підставі складеного акту (п. 7.6.).

Договір набирає чинності з дня його підписання та є діє до 31 грудня 2014 року (п. 11.1.).

30 березня 2015 року між ТОВ "БФ "Центр ЛТД" та ТОВ "СМУ-78" було укладено Додаткову угоду до Договору №105/2 від 30.10.2014 року, згідно з якою п. 2.1. Договору був доповнений новим абзацом, за яким Підрядник доручив, а Субпідрядник прийняв зобов'язання виконати власними силами роботи по облаштуванню фасаду вбудовано-прибудованого приміщення типографії на першому та третьому поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 30.03.2015 року, п. 3.1. Договору було доповнено новим абзацом, за яким орієнтовна вартість будівельних робіт по облаштуванню утеплення фасаду вбудовано-прибудованого приміщення на першому та третьому поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідницького центру, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 складає 375392,40 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди було продовжено строк дії договору по 31 травня 2015 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за лютий 2015 року Субпідрядником виконані, а Підрядником прийняті роботи на суму 317463,60 грн.

За підписаним сторонами актом від 27.02.2015 року ТОВ "СМУ-78" оплачує ТОВ "БФ "Центр ЛТД" за виконання функцій по координації робіт 10% суми виконаних робіт на суму 31746,36 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за квітень 2015 року Субпідрядником виконані, а Підрядником прийняті роботи на суму 165795,60 грн.

За підписаним сторонами актом від 30.04.2015 року ТОВ "СМУ-78" оплачує ТОВ "БФ "Центр ЛТД" за виконання функцій по координації робіт 10% суми виконаних робіт на суму 16579,56 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за червень 2015 року Субпідрядником виконані, а Підрядником прийняті роботи на суму 277924,80 грн.

За підписаним сторонами актом від 30.06.2015 року ТОВ "СМУ-78" оплачує ТОВ "БФ "Центр ЛТД" за виконання функцій по координації робіт 10% суми виконаних робіт на суму 27792,48 грн.

Всього відповідачем виконано роботи на загальну суму 761 184,00 грн.

Заборгованість відповідача за актами від 27.02.2015 p., від 30.04.15 р. та від 30.06.2015року за виконання функцій по координації робіт (10% суми виконаних робіт) на загальну суму 76 118,40 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" було у повній мірі оплачено за виконані роботи згідно з первісним договором на надано аванс на придбання матеріально-технічних ресурсів для виконання додаткової угоди від 30.03.15р. на загальну суму 866 000 грн.

ТОВ "БФ "Центр ЛТД" сплатило відповідачу 866 000,00 грн. до складу яких увійшли оплата за виконані підрядні роботи у сумі 761184,00 грн. та на підставі Додаткової угоди та п. 5.6 Договору наданий аванс на придбання матеріалів на суму 104816,00 грн.

Відповідач не використав одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, невикористані суми авансу позивачу не повернув та не надав первинних облікових документів у будівництві.

Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена у сумі 76118,40 грн. за виконання функцій по координації робіт та у сумі 104816,00 грн. наданого авансу, а разом 180 934,40 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ТОВ "БФ "Центр ЛТД" нараховано ТОВ "СМУ-78" інфляційні в розмірі 18 382,59 грн. та 3% річних в розмірі 5 361, 74 грн.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08 2005р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі - постанова КМУ від 01.08.2005 р. №668), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 96 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 постанови КМУ від 01.08.2005 №668).

Пунктом 99 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже зважаючи на те, що сума в розмірі 76118,40 грн. за виконання функцій по координації робіт не погашена та аванс в розмірі 104816,00 грн. не повернутий, позовні вимоги визнаються судом правомірними.

За приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 18 382,59 грн. та 3% річних в розмірі 5 361, 74 грн., суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених сум, оскільки при перевірці їх розміру судом не було виявлено їх завищення з боку позивача.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов"язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-78" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.12, к.12, код ЄДРПОУ 39016264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т Лесі Українки, 54-А, код ЄДРПОУ 21074215) заборгованість в розмірі 204678,73 грн. з яких 180934,40 грн. - основний борг, 18 382,59 грн. - інфляційні втрати, 5361,74 грн. - 3% річних, а також 3070,17 грн. витрати на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 27.10.2017 року

Суддя                                                                       Гетя Н.Г.