Ухвала

від 24.10.2017 по справі 925/1124/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 925/1124/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-Авто" права власності на легковий автомобіль марки Ford Focus, 2016 року випуску, кузов WF06XXGCC6GB27974, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 999 см. куб. Позов обґрунтовано тими обставинами, що вартість автомобіля позивач сплатив відповідачу за договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року повністю. Сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.05.2017 та складено акт приймання - передачі автомобіля від 24.05.2017. Позивач вказує, що автомобіль знаходиться зараз у його володінні за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 153. Позивачу було відмовлено у постановці на облік вказаного автомобіля, оскільки на нього накладено арешт згідно постанови ВП № 54020815 від 16.06.2017, винесеної ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017 Печерським районним відділом ДВС м. Києва суду надано копію постанови від 16.06.2017 про арешт майна боржника (а.с. 74), з якої вбачається, що на спірний автомобіль у складі всього майна ТОВ "Євролізинг Україна" накладено арешт в інтересах стягувача ОСОБА_2.

В засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 24.10.2017 № 3-ю, якою вже двома відповідачами по справі вказує ТОВ "Євролізинг Україна" та фізичну особу ОСОБА_2. Позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль позивач доповнює також і вимогою про звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 54020815 від 16.06.2017, винесеної ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача з приводу прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 1,21 ГПК України відповідачами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до роз'яснення п. 41 листа ВГСУ від 29.09.2009 року № 01-8/530 "Про деякі питання порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПК України" зі змінами і доповненнями --- за змістом частин першої і другої статті 1 та частини першої статті 21 ГПК громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки:

- якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу - це корпоративні відносини).

В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі, а судове рішення, прийняте з порушенням відповідних норм процесуального права, підлягає скасуванню або зміні на підставі пункту 4 частини першої статті 104 ГПК.

У відповідності до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" 2016 року, яка відповідала ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" 1999 року -- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 5 постанови ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дано роз'яснення, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Отже, оскільки чинним законодавством прямо визначено спосіб захисту порушеного права та склад відповідачів у обставинах, що склалися між сторонами, заяву позивача про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду. Однак спір між сторонами потребує залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2, як стягувача, в інтересах якого накладено арешт на спірний автомобіль.

Судом шляхом перевірки відомостей у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що може бути учасником господарського процесу.

Отже ця особа не може бути відповідачем у даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК).

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом роз'яснено позивачу в засіданні, та йому зрозуміло.

Внаслідок необхідності припинення провадження у справі суд не розглядає клопотання позивача від 24.10.2017 про залучення до участі у справі Печерського РВ ДВС в якості третьої особи.

Керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача № 3-ю від 24.10.2017 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання права власності на автомобіль -- припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських