Постанова

від 24.10.2017 по справі 912/1704/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Справа № 912/1704/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2017/134 від 19.06.2017 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського ( Фермерського) господарства Макс

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року у справі № 912/1704/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл , м. Київ

до Селянського (Фермерського) господарства Макс , смт. Петрове, Петрівський район Кіровоградської області

про стягнення 271 265,49 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року у справі № 912/1704/17 ( суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл - задоволені частково.

Суд стягнув з Селянського (Фермерського) господарства "Макс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 169423,09 грн. основного боргу, 4695,90 грн. 3% річних, а також 2611,78 грн. судового збору.

В решті частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Селянське (Фермерське) господарство "Макс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Кіровоградської області та стягнути на користь позивача 40 867,02 грн. основного боргу та 3254,81 грн. 3% річних.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що на підставі рахунку від 9.10.2016 року ним було частково сплачена заборгованість у сумі136 300,21 грн., а тому виходячи з зазначеної у рахунку суми - 177 167,23 грн., сплаті підлягає 40 867,02 грн., і як наслідок інша сума 3% річних.

Апелянт вважає, що судом невірно застосовані приписи п. 3.4.2.2 договору, оскільки цим пунктом передбачено коригування вартості товару станом на момент виставлення рахунку, тобто, 9.10.2016 року, а не на день звернення із позовом.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для зміни рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 ОСОБА_2 процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2013року між ТОВ "АТ Каргілл" (Постачальник) та СФГ "Макс" (Покупець) укладено договір поставки №CVS 58702, відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива (разом - Товар) згідно Специфікацій до цього договору (а.с. 46-52) (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна кількість Товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договору передбачено, що ціна Товару визначається у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна Товару підлягає коригуванню у відповідності з пунктом 3.4 цього договору. Ціна Товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок постачальника - також вартість перевезення товару до узгодженого сторонами місця. Порядок розрахунків за окремий Товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній специфікації. Сторони можуть обрати наступний порядок розрахунків за Товар, зокрема:

часткова (повна) оплата після поставки Товару, із застосуванням базової ціни Товару (пункту 3.4.3. Договору).

Згідно з підпунктом 3.4.3.1. наведеного пункту Договору Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість Товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника наступним чином:

а) - покупець зобов'язаний сплатити постачальнику вартість Товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 3.4.3.1) наступним чином:

б) __ % від загальної вартості Товару, що вказаний в розділі "Умови оплати" відповідної специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно п. 3.4.3.4.3 Договору, протягом строку дії рахунку - фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу покупця;

В будь - якому випадку Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість Товару, скориговану на згідно умов цього договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній специфікації (підпункт 3.4.3.2 Договору).

Згідно з підпунктом 3.4.3.3 Договору базова ціна товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

Згідно підпункту 3.4.3.4.3. коригування ціни Товару здійснюється за наступною формулою: остаточна ціна товару=К1*((базова ціна Товару/К2-ОЧ1/К3/К-ть-ОЧ2/К4/К-ть...-ОЧn/Kn/К-ть)-ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...-ОЧn/Kn/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧn/K-ть, де:

· Базова ціна товару = ціна Товару, вказана в специфікації;

· К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;

· К2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації;

· К3, К4... Kn= курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення часткової оплати;

· Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;

· М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

· ОЧ1, ОЧ2... ОЧn= часткова оплата суми специфікації;

· К-ть = Кількість товару, вказана в специфікації (п. 3.4.3.4.3 Договору);

Відповідно до підпункту 3.4.3.4.4 Договору, у випадку, якщо покупець сплачує за Товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою: Остаточна ціна Товару=К1* (Базова ціна Товару/К2-ОЧ1/К3/К-ть-ОЧ2/К4/К-ть...-ОЧn/Кn/К-ть)-ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/Кть*Зм*М...ОЧn/Кn/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧn/К-ть, де:

· Базова ціна товару = ціна Товару, вказана в специфікації;

· К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;

· К2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації;

· К3, К4... Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

· Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;

· М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

· ОЧ1, ОЧ2... ОЧn = часткова оплата суми специфікації;

· К-ть = Кількість Товару, вказана в специфікації.

При коригуванні ціни і загальної вартості Товару за цим договором постачальник надає покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті Товару частинами коригування до видаткової накладної надається постачальником після остаточної та повної сплати покупцем за Товар. Оплата Товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, з урахуванням положень цього договору (пункти 3.6, 3.7 Договору).

В пунктах 4.1., 4.4., 4.5. Договору сторони визначили, що поставка Товару здійснюється в строк, вказаний в Специфікації. Товар вважається переданим постачальником і прийнятий покупцем за кількістю, асортиментом та якістю в момент поставки згідно пункту 4.5 договору. З цього часу право власності на Товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/чи пошкодження Товару переходить до покупця.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором відповідно до п. 7.1 Договору.

13.12.2013 року між сторонами підписано специфікацію № 1/58702, 58703 (далі - Спеицфікація), в якій сторони обумовили поставку Товару: нітроамофоска NPK 16:16:16 в кількості 5 тон за базовою ціною одної одиниці Товару без ПДВ - 3716,7 грн, загальна вартість 18583,50 грн. та аміачну селітру в кількості 25 тон базовою ціною одної одиниці Товару без ПДВ - 3041,7 грн, загальна вартість 76042,50 грн, а всього Товар на загальну вартість з ПДВ - 113551,20 грн. (а.с. 53).

Згідно вказаної Специфікації зазначено: середній курс ПАТ "КІБ Креді Агріколь" долара США до гривні - 8,30; базис поставки - EXW самовивіз покупцем зі складу постачальника в редакції Інкотермс-2010; строк поставки - 30.12.2013; термін сплати повної вартості Товару - 10.10.2014; умови оплати - за умови застосування п. 3.4.3 Договору: оплата після поставки - 100% від загальної вартості Товару, вказаної в Специфікації; коригування ціни здійснюється відповідно до положень Договору.

У Специфікації сторонами також узгоджено "Додаткові умови", відповідно до яких: у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за Товар згідно виставленому рахунку.

Звертаючись до Селянського (Фермерського) господарства "Макс" із позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 271 265,49 грн, з якої: 193 988,19 грн. основного боргу, 17 343,14 грн. пені, 53 150,16 грн. штрафу та 6 784,00 грн. 3% річних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати скоригованої вартості товару, поставленого за договором поставки №CVS 58702 від 13.12.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач оплатив вартість Товару згідно Специфікації по базовій ціні з прострочення, а саме, згідно виписки по банківському рахунку остаточна оплата Товару по ціні згідно Специфікації проведена: 12.03.2015 за нітроамофоску та 14.01.2016 за селітру аміачну (а.с. 55)., а тому остаточна ціна має визначатися за формулою, передбаченою п.п. 3.4.3.4.4 п. 3.4.3 Договору одноразово на момент оплати ціни Товару згідно Специфікації, тобто, 14.01.2016.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скоригована вартість товару підлягає сплаті у розмірі 169423,09 грн., та відповідно до цього перерахував розмір 3% річних, який складає 4695,90 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За частиною першою статті 193 ОСОБА_2 кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 265 ОСОБА_2 кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частини 6 наведеної норми до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу положень ст. ст. 691, 692, 694 Цивільного кодексу України покупець, зокрема, зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

ОСОБА_2 та Цивільного кодексів України передбачають необхідність досягнення між сторонами при укладенні договору всі істотних умов договору, серед яких умова про ціну.

Відповідно до ст. 189 ОСОБА_2 кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Згідно зі ст. 189 ОСОБА_2 кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина 2 ст. 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, узгоджені сторонами, як суб'єктами господарської діяльності, умови Договору поставки відносно коригування вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долара, не суперечить чинному законодавству України та повністю узгоджується з визначеним законодавством принципом свободи договору, а тому доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції положень щодо визначення в грошовому зобов'язанні грошового еквіваленту в іноземній валюті є неспроможними.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору та Специфікації ТОВ "АТ Каргілл" 20.12.2013 поставило обумовлений Договором Товар, який отримано СФГ "Макс", та про що складено Акт приймання-передачі мінеральних добрив від 20.12.2013 (а.с. 54).

Вартість постановленого Товару підлягала оплаті відповідачем з урахуванням коригування остаточної ціни Товару згідно з п.п. 3.4.3.4.3. п.3.4.3 Договору у строк не пізніше 10.10.2014.

Проте, у порушення умов договору та вимог діючого законодавства, відповідач своєчасно, тобто, до 10.10.2014 року не оплатив вартість поставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата товару була здійснена відповідачем з простроченням в період з 27.11.2014 по 11.02.2016 в загальній сумі 136300,21 грн. без врахування коригування, пов'язаного з ростом курсу долара США на дату проведення остаточного розрахунку.

Проте, сторони при підписані 25.11.2013 Специфікації № 1/58702, 58703 обрали порядок розрахунків - повна оплата після поставки Товару із застосуванням базової ціни Товару (п. 3.4.3. Договору). Виходячи з умов Договору, остаточна ціна Товару підлягала визначенню за формулою згідно з п.п. 3.4.3.4. 3 п. 3.4.3 Договору.

Як вбачається з виписки по банківському рахунку та що не заперечується відповідачем, позивач виставляв відповідачеві для оплати рахунки № 58702/11147 від 09.10.2014 для оплати нітроамофоски та № 58703/11148 від 09.10.2014 для оплати селітри аміачної (а.с. 55).

Сума по таким рахункам не підтверджується, однак у будь-якому разі така сума не може бути меншою від базової ціни Товару, зазначеної в Специфікації, та має відповідати остаточній ціні Товару, визначеній згідно п.п. 3.4.3.4.3 п. 3.4.3 Договору .

Як встановлено в Специфікації, остаточною датою сплати повної вартості Товару є 10.10.2014, а відповідач здійснив оплату 12.03.2015 за нітроамофоску та 14.01.2016 за селітру аміачну (а.с. 55), тобто, відповідач сплатив за Товар за простроченим рахунком.

Пункт 3.4.3.4.4 п. 3.4.3 Договору містить формулу визначення остаточної ціни Товару у випадку, якщо Покупець сплачує за Товар за простроченим рахунком.

Згідно додаткових умов, передбачених в Специфікації № 1/58702, 58703 від 13.12.2013, у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за Товар згідно виставленому рахунку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку остаточна ціна має визначатися за формулою п.п. 3.4.3.4.4 п. 3.4.3 Договору одноразово на момент повної оплати ціни Товару згідно Специфікації, тобто, станом на 14.01.2016 року.

Згідно формули розрахунку під показником ОЧ1, ОЧ2... застосовується часткова оплата саме суми Специфікації.

У зв'язку з наведеним, остаточна ціна аміачної селітри розраховується:

23,964 * (3650,04/8,30 - 4000,00/21,672/25 - 5000,00/23,012/25 - 5000,00/21,013/25 - 5000,00/21,189/25 - 10000,00/21,785/25 - 5000,00/21,886/25 - 5000,00/21,580/25 - 5000,00/21,900/25 - 10000,00/21,230/25 - 15000,00/22,800/25 - 15000,00/23,560/25 - 7251,00/23,964/25) + 4000,00/25 + 5000,00/25 + 5000,00/25 + 5000,00/25 + 10000,00/25 + 5000,00/25 + 5000,00/25 + 5000,00/25 + 10000,00/25 + 15000,00/25 + 15000,00/25 + 7251,00/25 = 10266,50 грн/1т

Остаточна загальна вартість:

10266,50 * 25тн = 256662,50 грн.

Оскільки відповідачем була здійснена часткова оплата на 114 000 грн., то заборгованість після часткової оплати складає 142 662,50 грн. (256662,50 - 114 000,00) Остаточна ціна нітроамофоски:

21,672 * (4460,04/8,30 - 20000,00/15,102/5 - 1221,21/15,701/5 - 1079,00/21,672/5) + 20000,00/5 + 1221,21/5 + 1079,00/5 = 9812,16 грн/1т

Остаточна загальна вартість:

9812,16 * 5тн = 49060,80 грн.

Заборгованість після часткової оплати:

49060,80 - 22 300,21 = 26760,59 грн.

Таким чином загальна сума боргу становить:

142662,50 грн. + 26760,59 грн. = 169423,09 грн.

З підстав викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з СФГ "Макс" суми основного боргу з урахуванням коригування ціни в розмірі 169423,09 грн.

Доводи апелянта стосовно неправомірності передбачення в Договорі порядку розрахунку остаточної ціни Товару спростовуються наведеними вище положеннями законодавства та умовами Договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача трьох відсотків річних ґрунтуються на нормах діючого законодавства і є правильними.

Судом встановлено дати часткової оплати за договором, тому суд першої інстанції також обґрунтовано здійснив перерахунок розміру 3% річних, оскільки станом на 14.01.2016 відкоригована остаточна ціна аміачної селітри, яку повинен був оплатити відповідач, з урахуванням зазначених вище оплат складає 157662,50 грн (256662,50 грн - 99000,00 грн). Між тим, згідно наданого розрахунку (а.с. 78) позивач нараховує 3% річних на меншу суму, тобто на суму згідно коригування станом на 09.10.2014, а тому господарський суд не вийшов за межі такого розрахунку позивача, оскільки суми нарахування не перевищують правильні розміри, а саме:

з 14.01. по 10.02.2016 на суму 43373,50 грн. - 99,55 грн. 3% річних;

з 11.02.2016 по 30.05.2017 на суму 28373,50 грн. (оплата 11.02.2016 в сумі 15000,0 грн) - 1105,66 грн. 3% річних;

а всього 3% річних - 3767,37 грн.

нітроамофоска:

з 11.10. по 26.11.2014 на суму 22300,20 грн. (ціна Товару згідно Специфікації з урахуванням ПДВ) - 86,15 грн. 3% річних;

з 27.11 по 09.12.2014 на суму 2300,20 грн. (оплата 27.11.2014 в сумі 20000,00 грн.) - 2,46 грн. 3% річних;

з 10.12.2014 по 11.03.2015 на суму 1078,99 грн. (оплата 10.12.2014 в сумі 1221,21 грн.) - 8,16 грн. 3% річних;

12.03.2015 - сплата 1079,00 грн.

12.03.2015 відкоригована остаточна ціна нітроамофоски, яку повинен був оплатити відповідач з урахуванням зазначених вище оплат становить 26760,59 грн.

Між тим, позивач нараховує 3% річних на меншу суму, тобто на суму згідно коригування станом на 09.10.2014, а тому господарський суд не вийшов за межі такого розрахунку позивача, оскільки суми нарахування не перевищують правильні розміри, а саме:

з 13.03.2015 по 30.05.2017 на суму 12493,49 грн - 831,76 грн 3% річних;

а всього 3% річних - 928.53 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних частково, в сумі 4695,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ОСОБА_2 кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

При цьому відповідно до частини першої статті 230 ОСОБА_2 кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.343 ОСОБА_2 кодексу України, що кореспондується з ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації та договору, покупець сплачує неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 днів календарних днів проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав до господарського суду клопотання про застосування строків позовної давності відносно заявленої у справі суми пені за період прострочення з 11.10.2014 по 11.04.2015 та штраф за прострочення оплати базової ціни Товару згідно Специфікації , право на який виник після спливу 30 календарних днів прострочення оплати, тобто з 10.11.2014 року.

Враховуючи дату звернення позивача з позовом до суду - 14 червня 2017 року, передбачений умовами Договору строк оплати вартості поставленої продукції 10.10.2014 року, вимоги про стягнення пені та штрафу є такими, що заявлені із пропуском строку позовної давності, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині також є законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно здійснив розрахунок суми основного боргу, є безпідставними з огляду на те, що здійснена відповідачем оплата за договором виконана з порушенням терміну, передбаченого специфікацією до договору, тобто, після 10.10.2014 року, а тому позивач у відповідності до п.3.4.3.4.4. п.3.4.3 Договору мав право на коригування вартості товару за простроченим рахунком станом на дату повної оплати товару, тобто, станом на 14.01.2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського ( Фермерського) господарства Макс - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року у справі № 912/1704/17- залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов