Ухвала

від 24.10.2017 по справі 904/8120/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2017 Справа № 904/8120/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участі представників сторін:

від ПАТ "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет": Дробот Д.М. представник, довіреність №б/н від 23.10.2017 р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі № 904/8120/17

за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі № 904/8120/17 (суддя Владимиренко І.В.) визнано Приватне акціонерне товариство "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет"- банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці.

Ліквідатором ПАТ "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича.

Кандидатуру арбітражного керуючого Ясногора І.В. - відхилено.

Не погодившись з даною постановою, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм права, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Зокрема, скаржником зауважено, що постанова містить лише інформацію про проміжний ліквідаційний баланс складений на 27.07.17р., відповідно до якого кредиторська заборгованість складає 1 000 000 грн., дебіторська заборгованість - 200 000 грн., основні засоби, товарно-матеріальні цінності та грошові кошти - відсутні.

Скаржником зауважено, що боржником до контролюючих органів подано фінансовий звіт з балансом станом на 30.06.17р., відповідно до якого поточна заборгованість складає 16158, 4 тис. грн., додатковий капітал в розмірі 15 441, 00 грн., інші зобов'язання - 1,6 тис.грн. Згідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік дохід від будь-якої діяльності - 14 148 785 грн.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу, що, на думку скаржника, свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів ч.7 ст.111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило орган ДФС можливості проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, інших платежів.

Скаржником зазначено про відсутність доказів надання ліквідатором первинних документів підприємства, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період до органів доходів і зборі, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Скаржником зазначено, що фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, у зв'язку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду залишити без змін. Крім того, ліквідатором банкрута заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з тим, що податкова інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора або іншого учасника провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

Так, єдиним учасником підприємства боржника Приватного акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" 28.02.17р. прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено ліквідатора Каменецьку М.В.

Ліквідатор боржника письмово повідомив орган, що здійснює державну реєстрацію про припинення Приватного акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет".

Рішенням одноособового акціонера ПАТ "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" від 06.06.17р. припинені повноваження ліквідатора Каменецької М.В. та призначено нового ліквідатора Черненченко Д.А.

За результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" станом на 27.06.17р., відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 1 000 000,00грн.; дебіторська заборгованість - 200 000,00 грн., основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні.

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.08.2017 року господарський суд здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримав кандидатуру арбітражного керуючого Ясногора І.В. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

29.08.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано арбітражного керуючого Ясногора І.В. надати заяву на участь у даній справі, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора та інших обставин, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора.

На час вирішення судом питання визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі, арбітражний керуючий Ясногор І.В. не подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву на участь у даній справі.

Постановою господарського суду від 26.09.2017 року у справі визнано Приватне акціонерне товариство "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет"- банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ПАТ "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" призначено арбітражного керуючого Черненченко Д.А., кандидатуру арбітражного керуючого Ясногора І.В. - відхилено.

З урахуванням наведеного, господарським судом правомірно встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, скаржники не можуть мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

В силу ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зверталася із заявою до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржниками не надано і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що факт прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не обмежує право контролюючого органу щодо проведення податкової перевірки банкрута.

Крім того, податковий орган не позбавлений права оскаржувати у подальшому прийняті у даній справі судові акти, у разі визнання у встановленому законом порядку його кредиторських вимог до боржника.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за згаданою скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі № 904/8120/17 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко