Ухвала

від 26.10.2017 по справі 910/18874/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"26" жовтня 2017 р. Справа №910/18874/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" від 10.07.2017 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18874/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 135 681 028,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 90 454 240,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 23 910 036,95 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 21 316 751,28 грн. пені, 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 залишено без змін.

10.07.2017 матеріали справи №910/18874/16 були надіслані до Господарського суду міста Києва.

10.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надійшла заява про роз'яснення постанови у справі № 910/18874/16.

11.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18874/16.

20.07.2017 матеріали справи №910/18874/16 були надіслані до Вищого господарського суду України.

12.10.2017 матеріали справи №910/18874/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 135 681 028,23 грн. були направлені до Київського апеляційного господарського суду після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 прийнято до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017, у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відрядженні, для розгляду справи №910/18874/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у складі колегії: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гончаров С.А. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу та відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення процесуального документа, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповнення

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Порядок виконання судового рішення встановлено Законом України "Про виконавче провадження", який має бути дотриманий при виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017.

Питання, що порушене заявником, щодо роз'яснення безпідставності та необґрунтованості доводів відповідача, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не стосується роз'яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а за своїм змістом є надання судом додаткових пояснень щодо мотивів прийняття рішення.

Так, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, суд апеляційної інстанції чітко і повно виклав на підставі чого, дійшов до висновку про безпідставність доводів відповідача, щодо меморіальних ордерів та банківських виписок.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" вп'яте подає заяву, в порядку 89 ГПК України, можна прийти до висновку, що відповідач фактично не погоджується зі стягненням на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 90 454 240,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 23 910 036,95 грн. простроченої заборгованості по відсоткам та 21 316 751,28 грн. пені, чим зловживає своїм процесуальним правом.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Вимоги заявника не дають підстав вбачати незрозумілість суті постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18874/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18874/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" від 10.07.2017 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/18874/16 - відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров